Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по иску ОАО "Московский кредитный Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Московский кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 41971/11 от 08.08.2011 г. в размере ****,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб., а всего *****,79 руб.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 41971/11 о предоставлении Ч. денежных средств на сумму ****,23 руб. сроком до 13.07.2014 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *****,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб.
Представитель истца, действующая по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., ответчика Ч. и его представителя адвоката Латиной Е.Е., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного по месту регистрации о времени и месте разбирательства по делу ответчика Ч., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28 мая 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. заявила об отказе от иска к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Ч. и его адвокат Латина Е.Е. не возражали против удовлетворения данного заявления истца.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года.
Принять отказ истца ОАО "Московский кредитный банк" от иска к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-4483/13 по иску ОАО "Московский кредитный Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29166
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по иску ОАО "Московский кредитный Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Московский кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 41971/11 от 08.08.2011 г. в размере ****,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб., а всего *****,79 руб.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 41971/11 о предоставлении Ч. денежных средств на сумму ****,23 руб. сроком до 13.07.2014 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *****,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб.
Представитель истца, действующая по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., ответчика Ч. и его представителя адвоката Латиной Е.Е., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного по месту регистрации о времени и месте разбирательства по делу ответчика Ч., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28 мая 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. заявила об отказе от иска к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Ч. и его адвокат Латина Е.Е. не возражали против удовлетворения данного заявления истца.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года.
Принять отказ истца ОАО "Московский кредитный банк" от иска к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-4483/13 по иску ОАО "Московский кредитный Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)