Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Строганова С.И.
18 апреля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между открытым акционерным обществом <.......> и ФИО.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> задолженность по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту - ОАО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> в лице Палласовского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,50% годовых.
Согласно указанному договору ФИО был предоставлен кредит в размере <.......>.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N <...> с ФИО, N <...> с ФИО и N <...> с ФИО
Банк со своей стороны исполнил все обязательства и предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> однако заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.
ОАО <.......> просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между ОАО <.......> и ФИО. Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу ОАО <.......> в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> в лице Палласовского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ФИО был предоставлен кредит в размере <.......> под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N <...>, заключенного ФИО, N <...>, заключенного с ФИО, и N <...>, заключенного с ФИО.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику ФИО кредит в размере <.......> на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.
Учитывая систематическое неисполнение ФИО обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив ФИО уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав погасить образовавшуюся задолженность.
ФИО на требования банка не ответил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>, из них: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ФИО не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся задолженности по сумме кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, поскольку было установлено, что заемщик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными и вопрос о погашении задолженности мог быть решен в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Однако на данное требование ФИО не ответил.
Судебной коллегий также не принимается и довод о том, что ФИО через другой коммерческий банк вносились суммы на погашение кредита, однако наличие технической ошибки в реквизитах, выданных для погашения кредита, послужило причиной задержки возврата сумм. Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4421/2014
Судья - Строганова С.И.
18 апреля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между открытым акционерным обществом <.......> и ФИО.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> задолженность по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту - ОАО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> в лице Палласовского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,50% годовых.
Согласно указанному договору ФИО был предоставлен кредит в размере <.......>.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N <...> с ФИО, N <...> с ФИО и N <...> с ФИО
Банк со своей стороны исполнил все обязательства и предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> однако заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.
ОАО <.......> просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между ОАО <.......> и ФИО. Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу ОАО <.......> в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> в лице Палласовского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ФИО был предоставлен кредит в размере <.......> под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N <...>, заключенного ФИО, N <...>, заключенного с ФИО, и N <...>, заключенного с ФИО.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику ФИО кредит в размере <.......> на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.
Учитывая систематическое неисполнение ФИО обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив ФИО уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав погасить образовавшуюся задолженность.
ФИО на требования банка не ответил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>, из них: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ФИО не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся задолженности по сумме кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, поскольку было установлено, что заемщик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными и вопрос о погашении задолженности мог быть решен в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Однако на данное требование ФИО не ответил.
Судебной коллегий также не принимается и довод о том, что ФИО через другой коммерческий банк вносились суммы на погашение кредита, однако наличие технической ошибки в реквизитах, выданных для погашения кредита, послужило причиной задержки возврата сумм. Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)