Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с незаконными действиями ответчика истица лишилась единственного источника дохода, претерпела существенные нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. И*** А*** - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере ***., произведенных со счета на имя Б. И*** А*** ***, произведенные 18.02.20 14 года и 14.03.2014 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б. И*** А*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истицы Б. и ее представителя - адвоката Родионовой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что 18.11.2011 она (истица) заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о предоставлении дебиторской социальной карты. В соответствии с данным договором ей была выдана карта (номер счета ***), на которую зачислялись ежемесячная пенсия по инвалидности и иные социальные пособия, связанные с инвалидностью.
12.02.2014 данная карта была заблокирована ответчиком, а 18.02.2014 и 14.03.2014 с карты были списаны денежные средства, соответственно в сумме ***.
В связи с незаконными действиями ОАО "Сбербанк России" она лишилась единственного источника дохода, претерпела существенные нравственные и физические страдания.
Истица Б. просила суд признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с ее социальной карты денежных средств в общей сумме ***., обязать ответчика возвратить ей указанные денежные средства, а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме *** руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В жалобе ее автор указывает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия банка не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не принял во внимание задолженность истицы перед банком по кредитным договорам от 2012 года, а также вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области, которым данные кредитные договоры с истицей расторгнуты, с нее взыскана задолженность в общей сумме *** руб.
Полагает, что списание денежных средств со счета истицы было обоснованным, поскольку возможность совершения таких действий была предусмотрена кредитным соглашением с Б. Пунктом 4.2.6 кредитных договоров, заключенных с истицей, предусмотрено право банка в случае возникновения задолженности в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика. Вывод суда о лишении банком истицы средств к существованию находит безосновательным.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что ответчиком по делу - ОАО "Сбербанк России" 18.11.2011 истице Б. на основании ее заявления была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro "Социальная", счет N ***.
12.02.2012 между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых.
30.06.2012 года с Б. заключен кредитный договор N***, по которому ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.
Согласно выпискам по движению денежных средств Б. допустила образование просроченной задолженности по кредитным договорам.
18.02.2014 с указанного выше счета истицы *** по карте Сбербанк-Maestro "Социальная" списаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а 14.03.2014 - ***.
Списанные денежные средства являются пособием и пенсией по инвалидности Б.
Данные обстоятельства, подтвержденные лицевым счетом N*** Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе Ульяновской области от 17.10.2014, ответчиком не оспариваются.
При этом ответчиком было признано, что списание денежных средств истицы с ее социальной карты было произведено в счет погашения задолженности по вышеприведенным кредитным договорам от 2012 года.
Как видно из отчета по карте, 27.06.2014 Б. возвращены списанные денежные средства. Тем самым Сбербанком признана неправомерность оспариваемых истицей действий по списанию ее денежных средств.
Также по делу установлено, что 18.08.2014 Майнским районным судом Ульяновской области постановлено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам N*** от 20.02.2012 и N*** от 30.06.2012 в сумме *** руб. *** коп. и ***., соответственно. Данным решением указанные кредитные договоры расторгнуты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право Б., являющейся потребителем услуги, предоставляемой ОАО "Сбербанк России", установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, являющимися единственным источником ее дохода, и осуществил списание денежных средств с социального счета без распоряжения клиента.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что Сбербанк в одностороннем порядке, без соответствующего поручения заемщика, вправе был распоряжаться денежными средствами заемщика, поступающими на ее расчетный счет в виде социальных выплат, перечисляя их в счет погашения долга, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует по делу, Б. является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, денежные средства, зачисляемые на ее социальный счет N ***, являются социальными выплатами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из указанных норм, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 854 ГК РФ, а также на пункт 4.2.6 вышеприведенных кредитных договоров от 2012 года, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных сумм со счета клиента, не может быть признана обоснованной.
Как было объективно установлено по делу, согласия Б. на списание денежных средств со счета N ***, куда поступают ее социальные выплаты, для погашения долга по кредитным договорам от 2012 года не имеется.
ОАО "Сбербанк России" должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было.
Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истицы, находящихся на ее социальном счете N ***, на момент возникновения спорных правоотношений (обжалуемые действия по списанию с карты истицы Сбербанк-Maestro "Социальная" от 18.02.2014 и 14.03.2014) не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18.08.2014 безосновательна. Наличие данного решения, постановленного после произведенного ответчиком списания денежных средств истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод ответчика о том, что действия (бездействие) Сбербанка не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Данное дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд при разрешении настоящего спора по существу обоснованно исходил не из положений названонй главы процессуального кодекса, а из требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Списывая денежные средства с социального счета истицы без ее на то распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, ОАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права истицы.
Обоснованно применен закон и в части компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, поскольку ответчик нарушил право истицы Б., являющейся потребителем услуги о предоставлении и использовании банковской социальной карты, установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-439/2015Г.
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с незаконными действиями ответчика истица лишилась единственного источника дохода, претерпела существенные нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015г.
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. И*** А*** - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере ***., произведенных со счета на имя Б. И*** А*** ***, произведенные 18.02.20 14 года и 14.03.2014 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б. И*** А*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истицы Б. и ее представителя - адвоката Родионовой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что 18.11.2011 она (истица) заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о предоставлении дебиторской социальной карты. В соответствии с данным договором ей была выдана карта (номер счета ***), на которую зачислялись ежемесячная пенсия по инвалидности и иные социальные пособия, связанные с инвалидностью.
12.02.2014 данная карта была заблокирована ответчиком, а 18.02.2014 и 14.03.2014 с карты были списаны денежные средства, соответственно в сумме ***.
В связи с незаконными действиями ОАО "Сбербанк России" она лишилась единственного источника дохода, претерпела существенные нравственные и физические страдания.
Истица Б. просила суд признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с ее социальной карты денежных средств в общей сумме ***., обязать ответчика возвратить ей указанные денежные средства, а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме *** руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В жалобе ее автор указывает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия банка не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не принял во внимание задолженность истицы перед банком по кредитным договорам от 2012 года, а также вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области, которым данные кредитные договоры с истицей расторгнуты, с нее взыскана задолженность в общей сумме *** руб.
Полагает, что списание денежных средств со счета истицы было обоснованным, поскольку возможность совершения таких действий была предусмотрена кредитным соглашением с Б. Пунктом 4.2.6 кредитных договоров, заключенных с истицей, предусмотрено право банка в случае возникновения задолженности в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика. Вывод суда о лишении банком истицы средств к существованию находит безосновательным.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что ответчиком по делу - ОАО "Сбербанк России" 18.11.2011 истице Б. на основании ее заявления была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro "Социальная", счет N ***.
12.02.2012 между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых.
30.06.2012 года с Б. заключен кредитный договор N***, по которому ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.
Согласно выпискам по движению денежных средств Б. допустила образование просроченной задолженности по кредитным договорам.
18.02.2014 с указанного выше счета истицы *** по карте Сбербанк-Maestro "Социальная" списаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а 14.03.2014 - ***.
Списанные денежные средства являются пособием и пенсией по инвалидности Б.
Данные обстоятельства, подтвержденные лицевым счетом N*** Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе Ульяновской области от 17.10.2014, ответчиком не оспариваются.
При этом ответчиком было признано, что списание денежных средств истицы с ее социальной карты было произведено в счет погашения задолженности по вышеприведенным кредитным договорам от 2012 года.
Как видно из отчета по карте, 27.06.2014 Б. возвращены списанные денежные средства. Тем самым Сбербанком признана неправомерность оспариваемых истицей действий по списанию ее денежных средств.
Также по делу установлено, что 18.08.2014 Майнским районным судом Ульяновской области постановлено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам N*** от 20.02.2012 и N*** от 30.06.2012 в сумме *** руб. *** коп. и ***., соответственно. Данным решением указанные кредитные договоры расторгнуты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право Б., являющейся потребителем услуги, предоставляемой ОАО "Сбербанк России", установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, являющимися единственным источником ее дохода, и осуществил списание денежных средств с социального счета без распоряжения клиента.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что Сбербанк в одностороннем порядке, без соответствующего поручения заемщика, вправе был распоряжаться денежными средствами заемщика, поступающими на ее расчетный счет в виде социальных выплат, перечисляя их в счет погашения долга, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует по делу, Б. является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, денежные средства, зачисляемые на ее социальный счет N ***, являются социальными выплатами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из указанных норм, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 854 ГК РФ, а также на пункт 4.2.6 вышеприведенных кредитных договоров от 2012 года, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных сумм со счета клиента, не может быть признана обоснованной.
Как было объективно установлено по делу, согласия Б. на списание денежных средств со счета N ***, куда поступают ее социальные выплаты, для погашения долга по кредитным договорам от 2012 года не имеется.
ОАО "Сбербанк России" должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было.
Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истицы, находящихся на ее социальном счете N ***, на момент возникновения спорных правоотношений (обжалуемые действия по списанию с карты истицы Сбербанк-Maestro "Социальная" от 18.02.2014 и 14.03.2014) не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18.08.2014 безосновательна. Наличие данного решения, постановленного после произведенного ответчиком списания денежных средств истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод ответчика о том, что действия (бездействие) Сбербанка не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Данное дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд при разрешении настоящего спора по существу обоснованно исходил не из положений названонй главы процессуального кодекса, а из требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Списывая денежные средства с социального счета истицы без ее на то распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, ОАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права истицы.
Обоснованно применен закон и в части компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, поскольку ответчик нарушил право истицы Б., являющейся потребителем услуги о предоставлении и использовании банковской социальной карты, установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)