Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный сторонами кредитный договор содержит условие о присоединении заемщика к программе страхования. По мнению истца, у него не было возможности получения кредита без уплаты страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за присоединение к страховой программе, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.12.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указав на допущенные со стороны Банка нарушения его прав, как потребителя и отсутствие у него возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ссылаясь на то, что в предложенной ему к оформлению форме заявки на получение кредита не была предусмотрена возможность получения кредита без уплаты страхового взноса. При этом информация о возможности выбора страховой компании не была до него доведена, страховая премия была перечислена за счет предоставленных кредитных средств без его согласия, что в своей совокупности указывает на то, что заключение договора страхования и уплата страховых взносов вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью в страховании от потери работы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.12.2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Судом постановлено. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования заемщика, недействительным.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч. в счет возмещения уплаченного страхового взноса <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 1174 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П. просит отменить решение суда полностью, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, неверное толкование судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. При заключении договора у Ч. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным, заранее ознакомлен с условиями предоставления кредита и страхования. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ХоумКредитэндФинансбанк" Ж. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные ООО "ХКФ Банк" доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ банк" и Ч. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 8,22% годовых. Из которых, <данные изъяты> предоставлено в счет оплаты товара, <данные изъяты> на уплату страхового взноса на личное страхование и <данные изъяты> на уплату страхового взноса от потери работы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 819, 167, 168, 180, 819, 937 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), установив, что при заключении с Ч. кредитного договора его участие в программе добровольного страхования являлось обязательным, не носило добровольный характер, пришел к выводу о нарушении прав Ч., как потребителя услуг Банка и недействительности условий кредитного договора в части страхования, которые влекут гражданско-правовую ответственность Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав Ч. как потребителя банковской услуги по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
Как следует из материалов дела Ч. обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование указал о получении им информации о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решений о предоставлении кредита, он согласен с оплатой страховой премии, в указанном размере. Доказательства того, что право Ч. на выбор страховой компании было ограничено, в материалах дела отсутствуют.
Включение в кредитный договор размера страховых взносов, перечисление которых произведено Банком по заявке заемщика за счет кредитных средств указывает на то, что данное действие произведено Банком по поручению Ч., т.е. по его письменному распоряжению.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Ч. на стадии заключения кредитного договора 15.06.2013 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч.
Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение.
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за присоединение к страховой программе, компенсации морального вреда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2137/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный сторонами кредитный договор содержит условие о присоединении заемщика к программе страхования. По мнению истца, у него не было возможности получения кредита без уплаты страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2137/2015
В суде первой инстанции слушал
дело судья Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за присоединение к страховой программе, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.12.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указав на допущенные со стороны Банка нарушения его прав, как потребителя и отсутствие у него возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ссылаясь на то, что в предложенной ему к оформлению форме заявки на получение кредита не была предусмотрена возможность получения кредита без уплаты страхового взноса. При этом информация о возможности выбора страховой компании не была до него доведена, страховая премия была перечислена за счет предоставленных кредитных средств без его согласия, что в своей совокупности указывает на то, что заключение договора страхования и уплата страховых взносов вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью в страховании от потери работы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.12.2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Судом постановлено. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования заемщика, недействительным.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч. в счет возмещения уплаченного страхового взноса <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 1174 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П. просит отменить решение суда полностью, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, неверное толкование судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. При заключении договора у Ч. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным, заранее ознакомлен с условиями предоставления кредита и страхования. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ХоумКредитэндФинансбанк" Ж. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные ООО "ХКФ Банк" доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ банк" и Ч. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 8,22% годовых. Из которых, <данные изъяты> предоставлено в счет оплаты товара, <данные изъяты> на уплату страхового взноса на личное страхование и <данные изъяты> на уплату страхового взноса от потери работы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 819, 167, 168, 180, 819, 937 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), установив, что при заключении с Ч. кредитного договора его участие в программе добровольного страхования являлось обязательным, не носило добровольный характер, пришел к выводу о нарушении прав Ч., как потребителя услуг Банка и недействительности условий кредитного договора в части страхования, которые влекут гражданско-правовую ответственность Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав Ч. как потребителя банковской услуги по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
Как следует из материалов дела Ч. обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование указал о получении им информации о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решений о предоставлении кредита, он согласен с оплатой страховой премии, в указанном размере. Доказательства того, что право Ч. на выбор страховой компании было ограничено, в материалах дела отсутствуют.
Включение в кредитный договор размера страховых взносов, перечисление которых произведено Банком по заявке заемщика за счет кредитных средств указывает на то, что данное действие произведено Банком по поручению Ч., т.е. по его письменному распоряжению.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Ч. на стадии заключения кредитного договора 15.06.2013 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч.
Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение.
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за присоединение к страховой программе, компенсации морального вреда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)