Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу представителя П. по доверенности - К. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по исковому заявлению П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу в сумме 700 000 руб.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года исковое заявление П. возвращено в связи с не подсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель П. по доверенности - К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к ОАО "АБ "Пушкино", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
В случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются.
В данном случае применяются нормы специального закона - ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6252/15
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании возмещения по вкладу возвращено в связи с неподсудностью дела.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6252/15
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу представителя П. по доверенности - К. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по исковому заявлению П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу в сумме 700 000 руб.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года исковое заявление П. возвращено в связи с не подсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель П. по доверенности - К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к ОАО "АБ "Пушкино", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
В случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются.
В данном случае применяются нормы специального закона - ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)