Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.
судей Андриишина Д.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.1,
на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А.1, Е.Н.А. и А.2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Е.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и А.1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в тот же день истец заключил договоры поручительства с Е.Н.А. и А.2
Ответчики допустили нарушение исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по уплате основного долга составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по состоянию на <дата> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора ответчику производилось начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Требованиями от <дата> банк просил о досрочном возврате кредита в связи с допущенными ответчиками нарушениями принятых по договору обязательств. Требование исполнено не было.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.1 просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, поскольку полагает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Кедр" и взыскании в солидарном порядке с А.1 (заемщика), Е.Н.А., А.2 (поручителей) задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата>. между ЗАО КБ "Кедр" (кредитором) и А.1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства по предоставлению Заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, с уплатой 18,5% годовых, а Заемщик принял обязательства по ежемесячному возврату Кредитору полученного кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Е.Н.Н., А.2 (поручителями) были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячно денежных сумм в счет гашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком должным образом не исполнялись, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора.
Удовлетворяя требования ОАО КБ "Кедр" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушений А.1 условий кредитного договора и наличия у Банка правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту, в том числе с солидарных должников - поручителей Е.Н.А., А.2
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки (более года) и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения размера неустойки, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11815/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11815/2014, А-56
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.
судей Андриишина Д.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.1,
на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А.1, Е.Н.А. и А.2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Е.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к А.1, Е.Н.А., А.2 о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и А.1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в тот же день истец заключил договоры поручительства с Е.Н.А. и А.2
Ответчики допустили нарушение исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по уплате основного долга составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по состоянию на <дата> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора ответчику производилось начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Требованиями от <дата> банк просил о досрочном возврате кредита в связи с допущенными ответчиками нарушениями принятых по договору обязательств. Требование исполнено не было.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.1 просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, поскольку полагает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Кедр" и взыскании в солидарном порядке с А.1 (заемщика), Е.Н.А., А.2 (поручителей) задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата>. между ЗАО КБ "Кедр" (кредитором) и А.1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства по предоставлению Заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, с уплатой 18,5% годовых, а Заемщик принял обязательства по ежемесячному возврату Кредитору полученного кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Е.Н.Н., А.2 (поручителями) были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячно денежных сумм в счет гашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком должным образом не исполнялись, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора.
Удовлетворяя требования ОАО КБ "Кедр" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушений А.1 условий кредитного договора и наличия у Банка правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту, в том числе с солидарных должников - поручителей Е.Н.А., А.2
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки (более года) и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения размера неустойки, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)