Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рутектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015
по делу N А40-47596/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Рутектор"
к ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рутектор" - Шутова О.В. по дов. от 17.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" по уплате страховых взносов по КБК 39210202010061000160 на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 600 000,00 р. по платежному поручению N 28411 от 19.01.2015 г. и по КБК 39210202101081011160 на обязательное медицинское страхование зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 300 000,00 р. по платежному поручению N 28401 от 19.01.2015 г. Одновременно заявитель просит обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушенное его прав.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рутектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.
- Из материалов дела следует, что 19.01.2015 г. заявитель предъявил в ООО "СБ Банк" платежные поручения: N 28411 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 1 600 000,00 р. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и N 28401 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 300 000,00 р. на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС;
- Платежные поручения банком были приняты банком, однако денежные средства с лицевого счета общества не были списаны и перечислены на соответствующие бюджетные счета.
В дальнейшем, 16.02.2015 у ООО "СБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от N ОД-366 от 16.02.2015 г.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Согласно реестру платежей страховые взносы за 4 квартал 2014 года были уплачены страхователем платежными поручениями от 14.01.2015 г. на сумму в 126 268 и 618 324 р.
Тем самым общество исполнило установленную обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме.
Таким образом, как указало заинтересованное лицо, на дату подачи в ООО "СБ Банк" платежных поручений плательщик не имел неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.
Кроме того, указанные в платежных поручениях от 19.01.2015 г. суммы платежей значительно превышают суммы платежей по предыдущим периодам, что подтверждается распечаткой реестра поступивших платежей. При этом из реестра платежей видно, что платежи в пенсионный фонд ранее авансом не платились. Перечисление осуществлялось в соответствии с текущей обязанностью.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" говорит о том, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В рассматриваемом случае денежные средства были списаны с расчетного счета организации на корреспондентский счет Банка "СБ Банк" и не переведены в бюджет. При этом по состоянию на момент предъявления поручений в банк у общества не имелось текущей обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд. При этом заявитель не обосновал и размер подлежащих перечислению сумм (учитывая их размер, значительно превышающие обычные платежи). Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия иных счетов, с которых бы имелась возможность уплаты взносов в пенсионный фонд.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-47596/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-35407/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47596/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35407/2015
Дело N А40-47596/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рутектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015
по делу N А40-47596/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Рутектор"
к ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рутектор" - Шутова О.В. по дов. от 17.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" по уплате страховых взносов по КБК 39210202010061000160 на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 600 000,00 р. по платежному поручению N 28411 от 19.01.2015 г. и по КБК 39210202101081011160 на обязательное медицинское страхование зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 300 000,00 р. по платежному поручению N 28401 от 19.01.2015 г. Одновременно заявитель просит обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушенное его прав.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рутектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.
- Из материалов дела следует, что 19.01.2015 г. заявитель предъявил в ООО "СБ Банк" платежные поручения: N 28411 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 1 600 000,00 р. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и N 28401 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 300 000,00 р. на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС;
- Платежные поручения банком были приняты банком, однако денежные средства с лицевого счета общества не были списаны и перечислены на соответствующие бюджетные счета.
В дальнейшем, 16.02.2015 у ООО "СБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от N ОД-366 от 16.02.2015 г.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Согласно реестру платежей страховые взносы за 4 квартал 2014 года были уплачены страхователем платежными поручениями от 14.01.2015 г. на сумму в 126 268 и 618 324 р.
Тем самым общество исполнило установленную обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме.
Таким образом, как указало заинтересованное лицо, на дату подачи в ООО "СБ Банк" платежных поручений плательщик не имел неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.
Кроме того, указанные в платежных поручениях от 19.01.2015 г. суммы платежей значительно превышают суммы платежей по предыдущим периодам, что подтверждается распечаткой реестра поступивших платежей. При этом из реестра платежей видно, что платежи в пенсионный фонд ранее авансом не платились. Перечисление осуществлялось в соответствии с текущей обязанностью.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" говорит о том, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В рассматриваемом случае денежные средства были списаны с расчетного счета организации на корреспондентский счет Банка "СБ Банк" и не переведены в бюджет. При этом по состоянию на момент предъявления поручений в банк у общества не имелось текущей обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд. При этом заявитель не обосновал и размер подлежащих перечислению сумм (учитывая их размер, значительно превышающие обычные платежи). Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия иных счетов, с которых бы имелась возможность уплаты взносов в пенсионный фонд.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-47596/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)