Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.М., Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с <...> - <...> г., <...> неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <...> по <...> с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу "ОТП Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к П.В.М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что <...> между банком и П.В.М., Л. был заключен кредитный договор N <...>, предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры N <...> по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев со сроком возврата кредита частями ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...>, за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,25% годовых.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время размер обязательств перед ОАО "ОТП Банк" составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов.
С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков П.В.М., Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.В.М. исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере <...> признала, выразила несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами, полагая, что они необоснованно завышены.
Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.М. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено решение Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2012, которым аналогичные требования банка оставлены без удовлетворения. Отмечает, что банком была нарушена очередность списания денежных средств. Судом также необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "ОТП Банк" П.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что <...> между ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО ОТП "Банк") и П.В.М., Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...>.
По условиям договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев с условием возврата кредита частями ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составляет <...>.
В случае нарушения сроков внесения платежей ответчики обязались уплатить неустойку в размере 25% годовых от просроченной суммы в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 25% годовых от просроченной суммы в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> на расчетный счет П.В.М.
Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленной суммы ежемесячного платежа и срока уплаты, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету, приложенному банком к исковому заявлению, задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с 01.12.2011 г. - 31.01.2014 г.; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита по ставке 25% годовых за период с 01.05.2012 г. - 12.02.2014 г.; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов по ставке 25% годовых за период с <...> - <...> г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание данный расчет задолженности, однако не учел, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки.
Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности суммы для полного погашения задолженности истец необоснованно удерживал в первоочередном порядке поступающие денежные средства в счет уплаты штрафов и неустойки, предусмотренных договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
При этом суд полагает, что условие кредитного договора от <...> N <...> (пункт 3.3.14), устанавливающее первоочередность уплаты штрафов и неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства с момента заключения договора истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах уплаченные ответчиками денежные суммы по договору, ранее зачисленные истцом в счет уплаты штрафов, неустоек подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга по договору, в связи с чем сумма задолженности ответчиков перед банком подлежит перерасчету
По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности П.В.М., Л. по кредитному договору от <...> N 4/59380, в основу которого положена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Указанный расчет проверен коллегией судей, признан обоснованным.
Согласно расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от <...> N <...> составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму срочного основного долга, <...> - проценты на сумму просроченного основного долга, <...> - неустойка по просроченной ссуде, <...> - неустойка по просроченным процентам.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>, проценты по договору в размере <...>.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Коллегия судей полагает, что неустойка в размере <...> последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору не соответствует, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчиков неустойку, определенную судом первой инстанции в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.В.М. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2013, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований банка.
Указанным решением отказано в удовлетворении требований ОАО ОТП "Банк" к П.В.М., П.В.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При таком положении отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает ответчиков от обязательств по погашению имеющейся задолженности по договору.
Также не может быть принят во внимание расчет задолженности, приведенный в жалобе, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Указание на пропуск банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с момента заключения договора по 31.01.2011, несостоятельно.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2011 по 12.02.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиям не пропущен.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, пересчету подлежит государственная пошлина, которая будет взыскана в пользу истца, ее размер с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> (по <...> с каждого ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.М., Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <...> по 3 <...> с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу "ОТП Банк" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3915/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3915/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.М., Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с <...> - <...> г., <...> неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <...> по <...> с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу "ОТП Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к П.В.М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что <...> между банком и П.В.М., Л. был заключен кредитный договор N <...>, предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры N <...> по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев со сроком возврата кредита частями ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...>, за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,25% годовых.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время размер обязательств перед ОАО "ОТП Банк" составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов.
С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков П.В.М., Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.В.М. исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере <...> признала, выразила несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами, полагая, что они необоснованно завышены.
Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.М. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено решение Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2012, которым аналогичные требования банка оставлены без удовлетворения. Отмечает, что банком была нарушена очередность списания денежных средств. Судом также необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "ОТП Банк" П.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что <...> между ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО ОТП "Банк") и П.В.М., Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...>.
По условиям договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев с условием возврата кредита частями ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составляет <...>.
В случае нарушения сроков внесения платежей ответчики обязались уплатить неустойку в размере 25% годовых от просроченной суммы в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 25% годовых от просроченной суммы в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> на расчетный счет П.В.М.
Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленной суммы ежемесячного платежа и срока уплаты, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету, приложенному банком к исковому заявлению, задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с 01.12.2011 г. - 31.01.2014 г.; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита по ставке 25% годовых за период с 01.05.2012 г. - 12.02.2014 г.; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов по ставке 25% годовых за период с <...> - <...> г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание данный расчет задолженности, однако не учел, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки.
Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности суммы для полного погашения задолженности истец необоснованно удерживал в первоочередном порядке поступающие денежные средства в счет уплаты штрафов и неустойки, предусмотренных договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
При этом суд полагает, что условие кредитного договора от <...> N <...> (пункт 3.3.14), устанавливающее первоочередность уплаты штрафов и неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства с момента заключения договора истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах уплаченные ответчиками денежные суммы по договору, ранее зачисленные истцом в счет уплаты штрафов, неустоек подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга по договору, в связи с чем сумма задолженности ответчиков перед банком подлежит перерасчету
По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности П.В.М., Л. по кредитному договору от <...> N 4/59380, в основу которого положена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Указанный расчет проверен коллегией судей, признан обоснованным.
Согласно расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от <...> N <...> составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму срочного основного долга, <...> - проценты на сумму просроченного основного долга, <...> - неустойка по просроченной ссуде, <...> - неустойка по просроченным процентам.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>, проценты по договору в размере <...>.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Коллегия судей полагает, что неустойка в размере <...> последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору не соответствует, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчиков неустойку, определенную судом первой инстанции в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.В.М. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2013, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований банка.
Указанным решением отказано в удовлетворении требований ОАО ОТП "Банк" к П.В.М., П.В.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При таком положении отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает ответчиков от обязательств по погашению имеющейся задолженности по договору.
Также не может быть принят во внимание расчет задолженности, приведенный в жалобе, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Указание на пропуск банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с момента заключения договора по 31.01.2011, несостоятельно.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2011 по 12.02.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиям не пропущен.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, пересчету подлежит государственная пошлина, которая будет взыскана в пользу истца, ее размер с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> (по <...> с каждого ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.М., Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <...> по 3 <...> с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу "ОТП Банк" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)