Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что (дата) Ленинским районным судом (адрес) было вынесено решение о взыскании с М.В.В., Л.Е.Ю., П.С.Н. задолженности по кредитному договору от 27.08.2007 года в пользу ОАО "МДМ Банк". Впоследствии был выдан исполнительный лист на взыскание с М.В.В. задолженности по кредитному договору от (дата) в пользу ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк").
15.11.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Просили суд произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просят отменить данное определение суда как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 года с М.В.В., Л.Е.Ю., П.С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в пользу ОАО "МДМ Банк" в сумме ***, а также взысканы расходы по оплате госпошлины.
15.11.2010 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд сослался на положения статей 12, 13 и 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, заключением договора цессии нарушаются права поручителей - физических лиц как потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлось физическое лицо - М.В.В., поручителями по договору также выступали физические лица - Л.Е.Ю., П.С.Н., на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы, что кредитный договор (п. 4.3.14) содержит условие о возможности переуступки прав требования третьему лицу без согласия заемщика, не влечет отмену решения суда, поскольку данному обстоятельству судом была дана оценка в определении, и как верно суд указал, данное условие не свидетельствует о возможности уступки права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поэтому в данном случае неприменимо, поскольку нарушает права заемщика как потребителя.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5933/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что заявитель не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, поэтому заключением договора цессии нарушаются права поручителей - физических лиц как потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5933/2014
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что (дата) Ленинским районным судом (адрес) было вынесено решение о взыскании с М.В.В., Л.Е.Ю., П.С.Н. задолженности по кредитному договору от 27.08.2007 года в пользу ОАО "МДМ Банк". Впоследствии был выдан исполнительный лист на взыскание с М.В.В. задолженности по кредитному договору от (дата) в пользу ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк").
15.11.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Просили суд произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просят отменить данное определение суда как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 года с М.В.В., Л.Е.Ю., П.С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в пользу ОАО "МДМ Банк" в сумме ***, а также взысканы расходы по оплате госпошлины.
15.11.2010 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд сослался на положения статей 12, 13 и 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, заключением договора цессии нарушаются права поручителей - физических лиц как потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлось физическое лицо - М.В.В., поручителями по договору также выступали физические лица - Л.Е.Ю., П.С.Н., на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы, что кредитный договор (п. 4.3.14) содержит условие о возможности переуступки прав требования третьему лицу без согласия заемщика, не влечет отмену решения суда, поскольку данному обстоятельству судом была дана оценка в определении, и как верно суд указал, данное условие не свидетельствует о возможности уступки права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поэтому в данном случае неприменимо, поскольку нарушает права заемщика как потребителя.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)