Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
установила:
вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23.09.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Н., Р.Г. о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Р.Н. и Р.Г. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО 273792,40 рублей.
Отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое Коллекторское бюро" по тем основаниям, что 27.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования, прав, вытекающих из заключенного Банком с Р.Н. (поручитель Р.Г.) кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда от 23.09.2009 года.
Представитель ОАО "Первое Коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Р.Г. и Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое Коллекторское бюро" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 23.09.2009 года с Р.Н. и Р.Г. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору 273792,40 рублей.
27.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования, прав, вытекающих из заключенного Банком с Р.Н. (поручитель Р.Г.) кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда от 23.09.2009 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).
Заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Н., Р.Г. кредитный договор от 12.08.2008 года N 15237 не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ОАО "Первое Коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу решения суда у Р.Н., Р.Г. перед Банком возникло денежное обязательство, а обязательства по кредитному договору прекратились в силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым уступить другому лицу можно право в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, банк мог уступить лишь денежное обязательство, которое возникло после расторжения договора, но не права и обязанности по кредитному договору, который прекратил свое действие.
В п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 года предусмотрена уступка всех прав по кредитному договору в объеме и на условиях, определенных договором.
Данный пункт договора противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является ничтожным, не порождает юридических прав и обязанностей.
Также суд обоснованно указал, что согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2009 года по делу N 2-2898/09 о взыскании с Р.Г. кредитной задолженности перед Банком окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В отношении должника Р.Н. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2009 года по делу N 2-2898/09 о взыскании с Р.Н. кредитной задолженности перед Банком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены взыскателя в исполнительном производстве, выводы суда об отсутствии доказательств перехода права требования от Банка к ОАО "Первое Коллекторское бюро" являются обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17539/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17539/2014
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
установила:
вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23.09.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Н., Р.Г. о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Р.Н. и Р.Г. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО 273792,40 рублей.
Отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое Коллекторское бюро" по тем основаниям, что 27.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования, прав, вытекающих из заключенного Банком с Р.Н. (поручитель Р.Г.) кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда от 23.09.2009 года.
Представитель ОАО "Первое Коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Р.Г. и Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое Коллекторское бюро" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 23.09.2009 года с Р.Н. и Р.Г. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору 273792,40 рублей.
27.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования, прав, вытекающих из заключенного Банком с Р.Н. (поручитель Р.Г.) кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда от 23.09.2009 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).
Заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Н., Р.Г. кредитный договор от 12.08.2008 года N 15237 не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ОАО "Первое Коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу решения суда у Р.Н., Р.Г. перед Банком возникло денежное обязательство, а обязательства по кредитному договору прекратились в силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым уступить другому лицу можно право в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, банк мог уступить лишь денежное обязательство, которое возникло после расторжения договора, но не права и обязанности по кредитному договору, который прекратил свое действие.
В п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 года предусмотрена уступка всех прав по кредитному договору в объеме и на условиях, определенных договором.
Данный пункт договора противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является ничтожным, не порождает юридических прав и обязанностей.
Также суд обоснованно указал, что согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2009 года по делу N 2-2898/09 о взыскании с Р.Г. кредитной задолженности перед Банком окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В отношении должника Р.Н. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2009 года по делу N 2-2898/09 о взыскании с Р.Н. кредитной задолженности перед Банком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены взыскателя в исполнительном производстве, выводы суда об отсутствии доказательств перехода права требования от Банка к ОАО "Первое Коллекторское бюро" являются обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)