Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4323/2015 (судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Булгакова А.Н. (доверенность от 19.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - общество "БизнесТрейд", ответчик), в котором просило взыскать:
- - 110 790 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам и 24 940 руб. 08 коп. неустойки по договору лизинга от 05.06.2014 N 304/14-УФА;
- - 151 124 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам и 25 703 руб. 34 коп. неустойки по договору лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА;
- - 12 922 руб. 92 коп. неустойки по договору лизинга от 23.05.2014 N 272/14-УФА,
- 13 782 руб. 39 коп. неустойки по договору лизинга от 06.05.2014 N 231/14-УФА, а также изъять из пользования ответчика имущество
- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 по договору лизинга от 05.06.2014 N 304/14-УФА,
- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 по договору лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА,
- седельный тягач КАМАЗ 65116-А4 по договору лизинга от 23.05.2014 N 272/14-УФА,
- седельный тягач КАМАЗ 65116-А4 по договору лизинга от 06.05.2014 N 231/14-УФА (с учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части, уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 168-174, 177-178).
Решением от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Балтийский лизинг" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 186-193).
Не согласившись с принятым решением, общество "БизнесТрейд" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что уведомление о расторжении спорных договоров лизинга не было получено обществом "БизнесТрейд", в связи с чем оснований для расторжения договоров лизинга и обращения лизингодателя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд не имеется. Кроме того, отмечает, что добровольное исполнение обществом "БизнесТрейд" обязательств по договорам лизинга подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 N 180, 12.05.2015 N 182, 30.04.2015 N 180, 22.06.2015 N 74, 22.06.2015 N 75, 22.06.2015 N 76, 22.06.2015 N 77, инкассовым поручением от 15.01.2015 N 57181.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
К дате судебного заседания от общества "Балтийский лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32269 от 28.08.2015), из содержания которого следует, что истец с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением согласен.
Общество "БизнесТрейд" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель общества "Балтийский лизинг" по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 21.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "БизнесТрейд" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА, от 05.06.2014 N 304/14-УФА, от 06.05.2014 N 231/14-УФА, от 23.05.2014 N 272/14-УФА (далее - договоры лизинга) по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) полномочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договоров лизинга) (т. 1, л.д. 26-27, 38-39, 49-50, 61-62).
Предметом лизинга по договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА является автомобиль автобетоносмеситель 58147А в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 05.06.2014 N 305/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 838 263 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 30).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 30).
Предметом лизинга по договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА является автомобиль автобетоносмеситель 58147А в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 05.06.2014 N 304/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 838 263 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 43).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 43).
Предметом лизинга по договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА является автомобиль КАМАЗ 65116-А4 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 06.05.2014 N 231/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 523 199 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 54).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 54).
Предметом лизинга по договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА является автомобиль КАМАЗ 65116-А4 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 23.05.2014 N 272/14-УФА общая сумма лизинговых платежей составляет 2 595 338 руб. 32 коп.
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1 - график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 63).
В качестве продавца имущества по договорам лизинга лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (пункты 1.4 договоров лизинга).
Срок лизинга по договорам - 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 2.6 договоров лизинга).
Согласно пункту 5.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами.
Согласно разделу 2 договоров лизинга ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 11.1 приложения N 5 к договорам лизинга (Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) - т. 1, л.д. 21-25), лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд либо существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункты 11.6.2, 11.6.5 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
На основании пункта 11.7.3 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
Во исполнение принятых по договорам лизинга обязательств истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" по договорам поставки N 305/14-УФА-К от 05.06.2014, N 304/14-УФА-К от 05.06.2014, N 231/14-УФА-К от 06.05.2014 и N 272/14-УФА-К от 23.05.2014 имущество, подлежащее передаче в лизинг (т. 1, л.д. 33-34, 45, 56-57, 67-68).
Указанное имущество передано обществу "БизнесТрейд" в лизинг:
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2014 к договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 (т. 1, л.д. 37);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.06.2014 к договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 (т. 1, л.д. 48);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.05.2014 к договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю КАМАЗ 65116-А4 (т. 1, л.д. 60);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.06.2014 к договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю КАМАЗ 65116-А4 (т. 1, л.д. 71).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 10041 от 02.12.2014 с требованием погасить в срок до 08.12.2014 образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам лизинга за октябрь - ноябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 76-77).
В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 13.01.2015 N 00376 уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 с 23.01.2015, потребовал в срок до 23.01.2015 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2014 г., неустойке, возвратить предметы лизинга (т. 1, л.д. 79).
Факт получения ответчиком письма от 13.01.2015 N 00376 о расторжении договоров лизинга подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 81).
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 ответчик не выполнил, требование о возврате предметов лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Суд первой инстанции, исходя из прекращения договоров лизинга, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования об изъятии предметов лизинга также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Оценивая положения договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга, передав предметы лизинга ответчику по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 37, 48, 60, 71).
Доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА в части своевременного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Уточненный расчет задолженности по внесению лизинговых платежей по спорным договорам лизинга ответчиком не был оспорен. Расчет составлен истцом в соответствии с условиями спорных договоров лизинга о размере лизинговых платежей, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе, осуществленные в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 154-161)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11.1 приложения N 5 к договорам лизинга (Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки (процентов).
Расчет неустойки соответствует условиям договора, является верным арифметически.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров лизинга) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11.7.3 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд либо существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункты 11.6.2, 11.6.5 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 13.01.2015 N 00376 уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 с 23.01.2015, потребовал в срок до 23.01.2015 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2014 г., неустойке, а также возвратить предметы лизинга (т. 1, л.д. 79).
Указанное письмо от 13.01.2015 N 00376 о расторжении договоров лизинга получено ответчиком 22.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по адресу общества "БизнесТрейд", содержащемуся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы (г. Уфа, ул. Черниковская, д. 79/2, кв. 38) (т. 1, л.д. 81).
О фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Таким образом, доводы подателя жалобы о неполучении уведомления о расторжении спорных договоров лизинга противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Следует отметить, что несмотря на употребление термина "расторжение договора", фактически истцом произведен отказ от договора в одностороннем порядке, что следует из условий пункта 11.7 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин, ссылка на который приведена в уведомлении.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 прекратили свое действие, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку доказательств возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "БизнесТрейд" по платежному поручению от 12.08.2015 N 119 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 18АП-10523/2015 ПО ДЕЛУ N А07-4323/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10523/2015
Дело N А07-4323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4323/2015 (судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Булгакова А.Н. (доверенность от 19.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - общество "БизнесТрейд", ответчик), в котором просило взыскать:
- - 110 790 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам и 24 940 руб. 08 коп. неустойки по договору лизинга от 05.06.2014 N 304/14-УФА;
- - 151 124 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам и 25 703 руб. 34 коп. неустойки по договору лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА;
- - 12 922 руб. 92 коп. неустойки по договору лизинга от 23.05.2014 N 272/14-УФА,
- 13 782 руб. 39 коп. неустойки по договору лизинга от 06.05.2014 N 231/14-УФА, а также изъять из пользования ответчика имущество
- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 по договору лизинга от 05.06.2014 N 304/14-УФА,
- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 по договору лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА,
- седельный тягач КАМАЗ 65116-А4 по договору лизинга от 23.05.2014 N 272/14-УФА,
- седельный тягач КАМАЗ 65116-А4 по договору лизинга от 06.05.2014 N 231/14-УФА (с учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части, уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 168-174, 177-178).
Решением от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Балтийский лизинг" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 186-193).
Не согласившись с принятым решением, общество "БизнесТрейд" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что уведомление о расторжении спорных договоров лизинга не было получено обществом "БизнесТрейд", в связи с чем оснований для расторжения договоров лизинга и обращения лизингодателя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд не имеется. Кроме того, отмечает, что добровольное исполнение обществом "БизнесТрейд" обязательств по договорам лизинга подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 N 180, 12.05.2015 N 182, 30.04.2015 N 180, 22.06.2015 N 74, 22.06.2015 N 75, 22.06.2015 N 76, 22.06.2015 N 77, инкассовым поручением от 15.01.2015 N 57181.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
К дате судебного заседания от общества "Балтийский лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32269 от 28.08.2015), из содержания которого следует, что истец с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением согласен.
Общество "БизнесТрейд" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель общества "Балтийский лизинг" по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 21.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "БизнесТрейд" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.06.2014 N 305/14-УФА, от 05.06.2014 N 304/14-УФА, от 06.05.2014 N 231/14-УФА, от 23.05.2014 N 272/14-УФА (далее - договоры лизинга) по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) полномочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договоров лизинга) (т. 1, л.д. 26-27, 38-39, 49-50, 61-62).
Предметом лизинга по договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА является автомобиль автобетоносмеситель 58147А в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 05.06.2014 N 305/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 838 263 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 30).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 30).
Предметом лизинга по договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА является автомобиль автобетоносмеситель 58147А в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 05.06.2014 N 304/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 838 263 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 43).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 43).
Предметом лизинга по договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА является автомобиль КАМАЗ 65116-А4 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 06.05.2014 N 231/14-УФА (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 523 199 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 54).
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1/1 - график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 54).
Предметом лизинга по договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА является автомобиль КАМАЗ 65116-А4 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора от 23.05.2014 N 272/14-УФА общая сумма лизинговых платежей составляет 2 595 338 руб. 32 коп.
Сроки внесения лизинговых платежей по договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА согласованы сторонами в приложении N 1 - график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 63).
В качестве продавца имущества по договорам лизинга лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (пункты 1.4 договоров лизинга).
Срок лизинга по договорам - 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 2.6 договоров лизинга).
Согласно пункту 5.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами.
Согласно разделу 2 договоров лизинга ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 11.1 приложения N 5 к договорам лизинга (Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) - т. 1, л.д. 21-25), лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд либо существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункты 11.6.2, 11.6.5 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
На основании пункта 11.7.3 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
Во исполнение принятых по договорам лизинга обязательств истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" по договорам поставки N 305/14-УФА-К от 05.06.2014, N 304/14-УФА-К от 05.06.2014, N 231/14-УФА-К от 06.05.2014 и N 272/14-УФА-К от 23.05.2014 имущество, подлежащее передаче в лизинг (т. 1, л.д. 33-34, 45, 56-57, 67-68).
Указанное имущество передано обществу "БизнесТрейд" в лизинг:
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2014 к договору от 05.06.2014 N 305/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 (т. 1, л.д. 37);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.06.2014 к договору от 05.06.2014 N 304/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 (т. 1, л.д. 48);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.05.2014 к договору от 06.05.2014 N 231/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю КАМАЗ 65116-А4 (т. 1, л.д. 60);
- по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.06.2014 к договору от 23.05.2014 N 272/14-УФА - передан лизингодателем лизингополучателю КАМАЗ 65116-А4 (т. 1, л.д. 71).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 10041 от 02.12.2014 с требованием погасить в срок до 08.12.2014 образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам лизинга за октябрь - ноябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 76-77).
В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 13.01.2015 N 00376 уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 с 23.01.2015, потребовал в срок до 23.01.2015 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2014 г., неустойке, возвратить предметы лизинга (т. 1, л.д. 79).
Факт получения ответчиком письма от 13.01.2015 N 00376 о расторжении договоров лизинга подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 81).
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 ответчик не выполнил, требование о возврате предметов лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Суд первой инстанции, исходя из прекращения договоров лизинга, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования об изъятии предметов лизинга также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Оценивая положения договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга, передав предметы лизинга ответчику по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 37, 48, 60, 71).
Доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА в части своевременного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Уточненный расчет задолженности по внесению лизинговых платежей по спорным договорам лизинга ответчиком не был оспорен. Расчет составлен истцом в соответствии с условиями спорных договоров лизинга о размере лизинговых платежей, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе, осуществленные в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 154-161)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11.1 приложения N 5 к договорам лизинга (Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки (процентов).
Расчет неустойки соответствует условиям договора, является верным арифметически.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров лизинга) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11.7.3 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд либо существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункты 11.6.2, 11.6.5 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин).
В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 13.01.2015 N 00376 уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 с 23.01.2015, потребовал в срок до 23.01.2015 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2014 г., неустойке, а также возвратить предметы лизинга (т. 1, л.д. 79).
Указанное письмо от 13.01.2015 N 00376 о расторжении договоров лизинга получено ответчиком 22.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по адресу общества "БизнесТрейд", содержащемуся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы (г. Уфа, ул. Черниковская, д. 79/2, кв. 38) (т. 1, л.д. 81).
О фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Таким образом, доводы подателя жалобы о неполучении уведомления о расторжении спорных договоров лизинга противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Следует отметить, что несмотря на употребление термина "расторжение договора", фактически истцом произведен отказ от договора в одностороннем порядке, что следует из условий пункта 11.7 приложения N 5 - Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин, ссылка на который приведена в уведомлении.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры лизинга N 305/14-УФА от 05.06.2014, N 304/14-УФА от 05.06.2014, N 231/14-УФА от 06.05.2014 и N 272/14-УФА от 23.05.2014 прекратили свое действие, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку доказательств возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "БизнесТрейд" по платежному поручению от 12.08.2015 N 119 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)