Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований
Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС на сумму комиссии, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО КБ "Ренессанс - Капитал" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о подключении к "Программе страхования", применении последствий недействительности части сделки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс - Капитал" был заключен 24 февраля 2012 года кредитный договор. Сумма предоставленного кредита составила <...> рублей. Срок предоставления кредитных средств - 36 месяцев, тарифный план - 19,9% годовых.
Кроме того, установлена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срок кредита, которая подлежит уплате единовременно за весь срок предоставления кредита.
Сумма кредита им (истцом) получена в размере <...> рублей. Оплата комиссии за подключение к Программе страхования составила <...> рублей, в том числе НДС на сумму комиссии в размере <...> руб.
Полагает, что условие договора о подключении к Программе страхования является недействительным. Фактически его вынудили подписать договор с такими оговорками, несмотря на несогласие со стороны истца, в результате нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающие обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.
Фактически Банк заключил кредитный договор только при обязательном заключении договора страхования. Считает, данные действия Банка ущемляют его права. Данное условие противоречит нормам закона и должно быть признано недействительным.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала доводы искового заявления, а также письменные объяснения, которые были направлены в суд ранее.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В основном доводы жалобы сводятся к доводам истца в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение, подлежащей включению в общую сумму кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данные действия банка не могут быть квалифицированы как оказание дополнительной услуги истцу, поскольку действия банка полностью охватываются выполнением обязанностей страхователя по договору страхования, то есть банк, удержав с истца плату за подключение к программе, фактически никакой дополнительной услуги ему не оказал. Судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в части того, что гражданин является экономически более слабой стороной. В решении судом не отражена позиция истца относительно приведенной ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании. Банком заемщику предоставлен один вариант кредитного договора, и у него отсутствовало свободное волеизъявление при установлении в договоре прав и обязанностей, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Судом не учтен ответ, данный истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Нарушением процессуального закона является нарушения срока составления мотивированного решения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор (л.д. 103-104).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что ответчик оказывает услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Страховыми рисками являются - смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни 24.02.2012 года истцом оформлено заявление о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ООО КБ "Ренессанс - Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 106) по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни кредитный договор, ни иные подписанные сторонами документы не содержат положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение, подлежащей включению в общую сумму кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Ч. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.
Согласно заявлению о согласии быть застрахованным Ч. проинформирован и понимает то, что подключение к программе страхования является для него добровольным, а услуги по распространению на него условий договора страхования и иных услуг, являются дополнительными услугами банка. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, о невозможности выбора истцом альтернативного кредитного продукта в указанном банке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод о том, что судом не учтен ответ, данный истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не влияет на законность принятого решения, поскольку включение условий об оказании услуги по подключению к программе страхования в кредитный договор, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в части того, что гражданин является экономически более слабой стороной; в решении судом не отражена позиция истца относительно приведенной ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; банком заемщику предоставлен один вариант кредитного договора, и у истца отсутствовало свободное волеизъявление при установлении в договоре прав и обязанностей, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно материалам дела установлено, что форма заявления на подключение дополнительных услуг предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным. Истец Ч., добровольно подписав 24.02.2012 года заявление на подключение дополнительных услуг, выразил свое согласие с условиями страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Таким образом, Ч. при заполнении заявления о страховании своего нежелания быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в ООО "Группа Ренессанс Страхование", при наличии таких разделов заявления, не выразил.
Согласно п. 7.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" под программой страхования понимается программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, банк вправе заключать договоры страхования со страховыми компаниями на условиях банка и для этого получать у клиента и передавать в страховые компании всю необходимую информацию о клиенте.
В соответствии с тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование") составила 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, всего <...> рублей.
Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена. Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
14 декабря 2007 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования N <...>, застрахованными лицами по которому выступают физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях и указанные в списке застрахованных - реестре платежей (л.д. 98).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним договора о предоставлении кредита, суду не представлено.
Заявление на подключение дополнительных услуг оформлено отдельным документом, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, что опровергает доводы истца о нарушении Банком свободы договора, гарантированной ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод истца о нарушении процессуального закона в части срока составления мотивированного решения, отмену решения не влечет, поскольку не соответствует материалам дела, из которых следует, что мотивированное решение составлено судом в установленный срок, объявленный в судебном заседании сторонам - 10.06.2014 года.
Доводы истца о том, что действия банка не могут быть квалифицированы как оказание дополнительной услуги истцу, поскольку действия банка полностью охватываются выполнением обязанностей страхователя по договору страхования, то есть банк, удержав с истца плату за подключение к программе, не оказал фактически никакой дополнительной услуги, не состоятельны, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, является внутренним документом ответчика, истец, не являясь стороной договора присоединился к нему, в связи с чем он обладает лишь правом на получение страховой суммы, достаточным основанием для заключения договора явилось подписание Ч. согласия быть застрахованным.
Ссылка в жалобе на то, что при подключении к программе страхования банком истцу не был предоставлен выбор страховщиков, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец осознанно выбрал в качестве страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается заполненным и подписанным им собственноручно заявлением на подключение дополнительных услуг.
Поскольку требования Ч. о признании недействительным условия Кредитного договора в части включения Ч. в программу добровольного страхования жизни и здоровья правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика уплаченной суммы в качестве платы за подключение к программе страхования, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10173
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10173
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований
Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС на сумму комиссии, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО КБ "Ренессанс - Капитал" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о подключении к "Программе страхования", применении последствий недействительности части сделки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс - Капитал" был заключен 24 февраля 2012 года кредитный договор. Сумма предоставленного кредита составила <...> рублей. Срок предоставления кредитных средств - 36 месяцев, тарифный план - 19,9% годовых.
Кроме того, установлена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срок кредита, которая подлежит уплате единовременно за весь срок предоставления кредита.
Сумма кредита им (истцом) получена в размере <...> рублей. Оплата комиссии за подключение к Программе страхования составила <...> рублей, в том числе НДС на сумму комиссии в размере <...> руб.
Полагает, что условие договора о подключении к Программе страхования является недействительным. Фактически его вынудили подписать договор с такими оговорками, несмотря на несогласие со стороны истца, в результате нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающие обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.
Фактически Банк заключил кредитный договор только при обязательном заключении договора страхования. Считает, данные действия Банка ущемляют его права. Данное условие противоречит нормам закона и должно быть признано недействительным.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала доводы искового заявления, а также письменные объяснения, которые были направлены в суд ранее.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В основном доводы жалобы сводятся к доводам истца в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение, подлежащей включению в общую сумму кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данные действия банка не могут быть квалифицированы как оказание дополнительной услуги истцу, поскольку действия банка полностью охватываются выполнением обязанностей страхователя по договору страхования, то есть банк, удержав с истца плату за подключение к программе, фактически никакой дополнительной услуги ему не оказал. Судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в части того, что гражданин является экономически более слабой стороной. В решении судом не отражена позиция истца относительно приведенной ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании. Банком заемщику предоставлен один вариант кредитного договора, и у него отсутствовало свободное волеизъявление при установлении в договоре прав и обязанностей, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Судом не учтен ответ, данный истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Нарушением процессуального закона является нарушения срока составления мотивированного решения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор (л.д. 103-104).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что ответчик оказывает услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Страховыми рисками являются - смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни 24.02.2012 года истцом оформлено заявление о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ООО КБ "Ренессанс - Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 106) по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни кредитный договор, ни иные подписанные сторонами документы не содержат положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение, подлежащей включению в общую сумму кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Ч. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.
Согласно заявлению о согласии быть застрахованным Ч. проинформирован и понимает то, что подключение к программе страхования является для него добровольным, а услуги по распространению на него условий договора страхования и иных услуг, являются дополнительными услугами банка. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, о невозможности выбора истцом альтернативного кредитного продукта в указанном банке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод о том, что судом не учтен ответ, данный истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не влияет на законность принятого решения, поскольку включение условий об оказании услуги по подключению к программе страхования в кредитный договор, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в части того, что гражданин является экономически более слабой стороной; в решении судом не отражена позиция истца относительно приведенной ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; банком заемщику предоставлен один вариант кредитного договора, и у истца отсутствовало свободное волеизъявление при установлении в договоре прав и обязанностей, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно материалам дела установлено, что форма заявления на подключение дополнительных услуг предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным. Истец Ч., добровольно подписав 24.02.2012 года заявление на подключение дополнительных услуг, выразил свое согласие с условиями страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Таким образом, Ч. при заполнении заявления о страховании своего нежелания быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в ООО "Группа Ренессанс Страхование", при наличии таких разделов заявления, не выразил.
Согласно п. 7.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" под программой страхования понимается программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, банк вправе заключать договоры страхования со страховыми компаниями на условиях банка и для этого получать у клиента и передавать в страховые компании всю необходимую информацию о клиенте.
В соответствии с тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование") составила 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, всего <...> рублей.
Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена. Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
14 декабря 2007 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования N <...>, застрахованными лицами по которому выступают физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях и указанные в списке застрахованных - реестре платежей (л.д. 98).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним договора о предоставлении кредита, суду не представлено.
Заявление на подключение дополнительных услуг оформлено отдельным документом, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, что опровергает доводы истца о нарушении Банком свободы договора, гарантированной ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод истца о нарушении процессуального закона в части срока составления мотивированного решения, отмену решения не влечет, поскольку не соответствует материалам дела, из которых следует, что мотивированное решение составлено судом в установленный срок, объявленный в судебном заседании сторонам - 10.06.2014 года.
Доводы истца о том, что действия банка не могут быть квалифицированы как оказание дополнительной услуги истцу, поскольку действия банка полностью охватываются выполнением обязанностей страхователя по договору страхования, то есть банк, удержав с истца плату за подключение к программе, не оказал фактически никакой дополнительной услуги, не состоятельны, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, является внутренним документом ответчика, истец, не являясь стороной договора присоединился к нему, в связи с чем он обладает лишь правом на получение страховой суммы, достаточным основанием для заключения договора явилось подписание Ч. согласия быть застрахованным.
Ссылка в жалобе на то, что при подключении к программе страхования банком истцу не был предоставлен выбор страховщиков, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец осознанно выбрал в качестве страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается заполненным и подписанным им собственноручно заявлением на подключение дополнительных услуг.
Поскольку требования Ч. о признании недействительным условия Кредитного договора в части включения Ч. в программу добровольного страхования жизни и здоровья правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика уплаченной суммы в качестве платы за подключение к программе страхования, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)