Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений К.А. и С.Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" к К.А., С.Ж. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с К.А., С.Ж. солидарно задолженность по кредитному договору....... рублей..... копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с К.А. расходы на представителя....... руб., возврат госпошлины....... руб........ коп., а всего........ рубля..... копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с С.Ж. расходы на представителя... руб., возврат госпошлины..... руб........ коп., а всего........ рубля.......... копеек.
В удовлетворении встречных исков К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании кредитного договора недействительным, С.М. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" - о признании договора поручительства незаключенным отказать,
Истец ЗАО "Мир Бизнес Банк (ЗАО "МБ Банк") обратился с иском к ответчикам К.А., С.М., С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N....... от........... г.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику С.М., данный отказ был принят судом и производство по делу в отношении С.М. было прекращено.
В отношении ответчиков К.А. и С.Ж. истец мотивировал свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору......... руб........ коп., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя...... руб. и госпошлины, уплаченной за подачу иска, ....... руб....... коп.
Ответчиком К.А. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к ЗАО "МБ Банк" о признании недействительным кредитного договора N........... от.......... г. в связи с тем, что данный договор был подписан для прикрытия выплаты премии, воли на заключение кредитного договора не было. При этом при оформлении премии под видом кредита родственники подписали чистые листы, а С.М. отказался подписывать. Остальные подписывали, не зная, что подписывают; ответчик С.М. договор поручительства не заключал, подпись на договоре не его, им подписывались чистые листы. Кредитный договор и договоры поручительства составлены на двух языках, в которых термины отличны, в связи с чем не было достигнуто соглашение из-за неопределенности текстов. По кредитному договору не достигнуто соглашение по п. 1.6, так как один из указанных в кредитном договоре поручителей - С.М. договор поручительства не заключал, а С.Ж. подписывала чистые листы.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик С.М., производство в отношении которого было прекращено, заявил встречный иск к ЗАО "МБ Банк" о признании незаключенным договора поручительства N.......... от........ г. в связи с тем, что данный договор он не подписывал.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ЗАО "МБ Банк" К.У. иск ЗАО "МБ Банк" поддержал, возражал против встречных исков К.А. и С.М.
Ответчик (истец по встречному иску) К.А., ответчик С.Ж., истец по встречному иску С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ч. которая возражала против иска ЗАО "МБ Банк", поддержала встречные иски.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, о пересмотре которого просят К.А. и С.Ж. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав представителя ответчиков - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - К.У., согласившегося с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2013 г. между ЗАО "МБ Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N............, согласно которого истец предоставил ответчику К.А. кредит наличными денежными средствами в сумме.......... руб. под 9,25% годовых на срок с 16.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки согласно графику (Приложение 1 к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом 16.10.2013 г. был заключен договор поручительства N.............. с С.Ж. (Приложение 3/1 к кредитному договору), согласно которого ответчик С.Ж. обязалась солидарно с К.А. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от......... г. N..........
Получение К.А. денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, подтверждается расходным кассовым ордером N........ от...... г.
Установлено, что на момент получения кредита ответчик К.А. являлся сотрудником ЗАО "МБ Банк". 22.11.2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора в случае увольнения по любым законным основаниям заемщик на дату увольнения обязан погасить текущую задолженность в полном объеме не позднее, чем за три рабочих дня до даты увольнения.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право предъявить досрочно к взысканию выданный кредит и начисленные проценты в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора.
К.А. действительность кредитного договора оспаривалась по тем основаниям, что кредитный договор был подписан с целью прикрытия выдачи ему премии в сумме......... руб. Ответчик также ссылался на то, что подписывал пустые листы, С.Ж. не было известно о том, что она подписывает договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли.
Более того, указанные выше доводы К.А. опровергаются кредитным договором и договором поручительства, а также расходным кассовым ордером о получении К.А. денежных средств именно по кредиту, ответами К.А. на претензии банка о задолженности по кредиту, в которых он признавал заключение указанного кредитного договора, просил предоставить отсрочку или реструктуризацию долга, обязывался погасить задолженность.
Доводы К.А. о том, что не достигнуто соглашение по п. 1.6 кредитного договора, так как один из указанных в кредитном договоре поручителей - С.М. договор поручительства не заключал, а С.Ж. подписывала чистые листы, суд признал несостоятельными, поскольку отказ от требований к С.М. как к поручителю не влечет прекращение обязательств в отношении другого поручителя и самого заемщика, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика К.А. о том, что составленные на двух языках кредитный договор и договор поручительства не идентичны, указав на то, что доказательств наличия существенных различий содержания договоров ответчиками не представлено, ссылки на отличие перевода отдельных терминов не свидетельствуют о несоответствии содержания текстов договоров. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 9 ГПК РФ при рассмотрении дела руководствовался договорами, составленными на русском языке.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении встречного иска К.А. по заявленным основаниям правомерно отказал.
Разрешая исковые требования банка, суд установил, что ответчиком К.А. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в сроки, установленные графиком. По состоянию на 10.02.2014 г. ответчиком К.А. была произведена только одна выплата в счет уплаты процентов 31.10.2013 г.
В связи с допущенными просрочками внесения платежей банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.06.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет......... руб......... коп. и состоит из задолженности по кредиту...... руб., процентов за пользование кредитом........ руб...... коп., пени....... руб....... коп.
Ответчиками размер задолженности не оспаривался.
Проверив расчет, суд пришел к выводу о его не соответствии условиям договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисление повышенных процентов по ставке 35% годовых производится в случае нарушения срока погашения кредита, предусмотренного п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита был определен 19.09.2014 г. На дату подачи иска и рассмотрения дела указанный срок не наступил.
При этом условиями договора не предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а потому имеющаяся до 19.09.2014 г. задолженность должна рассчитываться по ставке 9,25% годовых.
Соответственно и пени - 0,1%, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора, на размер просроченных процентов должны рассчитываться от размера процентов по ставке 9,25% годовых.
Таким образом, исходя из ставки 9,25%, задолженность по основному долгу составит........ руб., проценты (по ставке 9,25% годовых) ......... - ........ = ....... руб..... коп., пени........ руб........ коп., а всего....... + ........ + ....... = ........ руб....... коп.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что, направив ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности, банк фактически расторг кредитный договор, не основаны на законе. Из текста претензии не следует, что истцом заявлено о расторжении кредитного договора.
Довод К.А. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 года он восстановлен на работе в ЗАО "МирБизнесБанк", что является основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредиту, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку законность решения суда от 10.06.2014 года проверяется судебной коллегией на момент его вынесения.
Довод заявителей о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как не подтверждено, что ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ЗАО "МБ Банк" одно и то же юридическое лицо, безоснователен, материалами дела, из которых следует, что ЗАО "МБ Банк" - сокращенное наименование истца, опровергается.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере.......... рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально: копией соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2014 года, копией платежного поручения от 06.02.2014 года.
Как следует из заключенного между сторонами соглашения, адвокат коллегии адвокатов "Альтернатива" К.У. по поручению ЗАО "МБ Банк" осуществляет подготовку к рассмотрению гражданского дела, участвует в рассмотрении дела по первой инстанции. Стоимость услуг оценена сторонами в.......... руб. и оплачена представителю.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере......... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы на оплату юридических услуг, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - ....... руб...... коп., взысканы судом с каждого из ответчиков в равных долях по........ руб.......... коп. по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены совокупностью доказательств в объеме, достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для допроса свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не усмотрел. Поскольку ходатайство ответной стороны о допросе свидетелей судом первой инстанции разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции коллегией судей при отсутствии предусмотренных процессуальным законом условий для принятия новых доказательств отклонено.
Иные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К.А. и С.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9529/15
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9529/15
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений К.А. и С.Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" к К.А., С.Ж. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с К.А., С.Ж. солидарно задолженность по кредитному договору....... рублей..... копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с К.А. расходы на представителя....... руб., возврат госпошлины....... руб........ коп., а всего........ рубля..... копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с С.Ж. расходы на представителя... руб., возврат госпошлины..... руб........ коп., а всего........ рубля.......... копеек.
В удовлетворении встречных исков К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании кредитного договора недействительным, С.М. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" - о признании договора поручительства незаключенным отказать,
установила:
Истец ЗАО "Мир Бизнес Банк (ЗАО "МБ Банк") обратился с иском к ответчикам К.А., С.М., С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N....... от........... г.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику С.М., данный отказ был принят судом и производство по делу в отношении С.М. было прекращено.
В отношении ответчиков К.А. и С.Ж. истец мотивировал свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору......... руб........ коп., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя...... руб. и госпошлины, уплаченной за подачу иска, ....... руб....... коп.
Ответчиком К.А. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к ЗАО "МБ Банк" о признании недействительным кредитного договора N........... от.......... г. в связи с тем, что данный договор был подписан для прикрытия выплаты премии, воли на заключение кредитного договора не было. При этом при оформлении премии под видом кредита родственники подписали чистые листы, а С.М. отказался подписывать. Остальные подписывали, не зная, что подписывают; ответчик С.М. договор поручительства не заключал, подпись на договоре не его, им подписывались чистые листы. Кредитный договор и договоры поручительства составлены на двух языках, в которых термины отличны, в связи с чем не было достигнуто соглашение из-за неопределенности текстов. По кредитному договору не достигнуто соглашение по п. 1.6, так как один из указанных в кредитном договоре поручителей - С.М. договор поручительства не заключал, а С.Ж. подписывала чистые листы.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик С.М., производство в отношении которого было прекращено, заявил встречный иск к ЗАО "МБ Банк" о признании незаключенным договора поручительства N.......... от........ г. в связи с тем, что данный договор он не подписывал.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ЗАО "МБ Банк" К.У. иск ЗАО "МБ Банк" поддержал, возражал против встречных исков К.А. и С.М.
Ответчик (истец по встречному иску) К.А., ответчик С.Ж., истец по встречному иску С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ч. которая возражала против иска ЗАО "МБ Банк", поддержала встречные иски.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, о пересмотре которого просят К.А. и С.Ж. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав представителя ответчиков - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - К.У., согласившегося с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2013 г. между ЗАО "МБ Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N............, согласно которого истец предоставил ответчику К.А. кредит наличными денежными средствами в сумме.......... руб. под 9,25% годовых на срок с 16.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки согласно графику (Приложение 1 к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом 16.10.2013 г. был заключен договор поручительства N.............. с С.Ж. (Приложение 3/1 к кредитному договору), согласно которого ответчик С.Ж. обязалась солидарно с К.А. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от......... г. N..........
Получение К.А. денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, подтверждается расходным кассовым ордером N........ от...... г.
Установлено, что на момент получения кредита ответчик К.А. являлся сотрудником ЗАО "МБ Банк". 22.11.2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора в случае увольнения по любым законным основаниям заемщик на дату увольнения обязан погасить текущую задолженность в полном объеме не позднее, чем за три рабочих дня до даты увольнения.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право предъявить досрочно к взысканию выданный кредит и начисленные проценты в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора.
К.А. действительность кредитного договора оспаривалась по тем основаниям, что кредитный договор был подписан с целью прикрытия выдачи ему премии в сумме......... руб. Ответчик также ссылался на то, что подписывал пустые листы, С.Ж. не было известно о том, что она подписывает договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли.
Более того, указанные выше доводы К.А. опровергаются кредитным договором и договором поручительства, а также расходным кассовым ордером о получении К.А. денежных средств именно по кредиту, ответами К.А. на претензии банка о задолженности по кредиту, в которых он признавал заключение указанного кредитного договора, просил предоставить отсрочку или реструктуризацию долга, обязывался погасить задолженность.
Доводы К.А. о том, что не достигнуто соглашение по п. 1.6 кредитного договора, так как один из указанных в кредитном договоре поручителей - С.М. договор поручительства не заключал, а С.Ж. подписывала чистые листы, суд признал несостоятельными, поскольку отказ от требований к С.М. как к поручителю не влечет прекращение обязательств в отношении другого поручителя и самого заемщика, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика К.А. о том, что составленные на двух языках кредитный договор и договор поручительства не идентичны, указав на то, что доказательств наличия существенных различий содержания договоров ответчиками не представлено, ссылки на отличие перевода отдельных терминов не свидетельствуют о несоответствии содержания текстов договоров. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 9 ГПК РФ при рассмотрении дела руководствовался договорами, составленными на русском языке.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении встречного иска К.А. по заявленным основаниям правомерно отказал.
Разрешая исковые требования банка, суд установил, что ответчиком К.А. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в сроки, установленные графиком. По состоянию на 10.02.2014 г. ответчиком К.А. была произведена только одна выплата в счет уплаты процентов 31.10.2013 г.
В связи с допущенными просрочками внесения платежей банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.06.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет......... руб......... коп. и состоит из задолженности по кредиту...... руб., процентов за пользование кредитом........ руб...... коп., пени....... руб....... коп.
Ответчиками размер задолженности не оспаривался.
Проверив расчет, суд пришел к выводу о его не соответствии условиям договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисление повышенных процентов по ставке 35% годовых производится в случае нарушения срока погашения кредита, предусмотренного п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита был определен 19.09.2014 г. На дату подачи иска и рассмотрения дела указанный срок не наступил.
При этом условиями договора не предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а потому имеющаяся до 19.09.2014 г. задолженность должна рассчитываться по ставке 9,25% годовых.
Соответственно и пени - 0,1%, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора, на размер просроченных процентов должны рассчитываться от размера процентов по ставке 9,25% годовых.
Таким образом, исходя из ставки 9,25%, задолженность по основному долгу составит........ руб., проценты (по ставке 9,25% годовых) ......... - ........ = ....... руб..... коп., пени........ руб........ коп., а всего....... + ........ + ....... = ........ руб....... коп.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что, направив ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности, банк фактически расторг кредитный договор, не основаны на законе. Из текста претензии не следует, что истцом заявлено о расторжении кредитного договора.
Довод К.А. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 года он восстановлен на работе в ЗАО "МирБизнесБанк", что является основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредиту, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку законность решения суда от 10.06.2014 года проверяется судебной коллегией на момент его вынесения.
Довод заявителей о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как не подтверждено, что ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ЗАО "МБ Банк" одно и то же юридическое лицо, безоснователен, материалами дела, из которых следует, что ЗАО "МБ Банк" - сокращенное наименование истца, опровергается.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере.......... рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально: копией соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2014 года, копией платежного поручения от 06.02.2014 года.
Как следует из заключенного между сторонами соглашения, адвокат коллегии адвокатов "Альтернатива" К.У. по поручению ЗАО "МБ Банк" осуществляет подготовку к рассмотрению гражданского дела, участвует в рассмотрении дела по первой инстанции. Стоимость услуг оценена сторонами в.......... руб. и оплачена представителю.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере......... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы на оплату юридических услуг, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - ....... руб...... коп., взысканы судом с каждого из ответчиков в равных долях по........ руб.......... коп. по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены совокупностью доказательств в объеме, достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для допроса свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не усмотрел. Поскольку ходатайство ответной стороны о допросе свидетелей судом первой инстанции разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции коллегией судей при отсутствии предусмотренных процессуальным законом условий для принятия новых доказательств отклонено.
Иные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К.А. и С.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)