Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины, по встречному иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С Е.Е., М., Е.С. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты). С Е.Е., М., Е.С. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании солидарно государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между нею и ОАО "МТС-Банк", в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренного (данные изъяты) договора, взыскании с ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.Е. денежных средств в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) всего (данные изъяты) отказано.
Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Исполнительный лист получен ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>.
<дата изъята> представитель ООО "ВостокФинанс" Б. обратился в суд с заявлениями о замене в исполнительном производстве ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс", в обоснование которых указал, что <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области были вынесены исполнительные листы (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании с Е.Е., Е.С. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору. <дата изъята> между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" был заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ВостокФинанс" перешло право требования по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ОАО "МТС-Банк" и Е.Е., Е.С. ООО "ВостокФинанс" стало правопреемником ОАО "МТС-Банк" по указанным кредитным договорам. По состоянию на текущую дату исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе ФССП России, а именно: (данные изъяты) (исполнительные производства <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>).
Определением суда от 05.12.2014 заявления ООО "ВостокФинанс" о замене стороны в исполнительных производствах по данному гражданскому делу удовлетворены. Произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.Е. по данному гражданскому делу; произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.С. по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Е.Е. просит суд отменить определение от 05.12.2014 в части замены стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям:
Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и необоснованно не признал недействительным договор уступки прав (требований).
Суд не учел, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя З., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ООО "ВостокФинанс" Б. о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции установил, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>. В отношении должника Е.Е. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" <дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, в реестр передаваемых прав включено в том числе право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с Е.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 388, ст. 382 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что уступка прав требования имеет место на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы о том, что Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, личность кредитора имеет существенное значение для Е.Е., в связи с чем не допускается без ее согласия уступка требования по обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2015
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны в исполнительных производствах по гражданскому делу удовлетворено, так как суд установил, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ОАО. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Между ОАО и ООО был заключен договор цессии, в реестр передаваемых прав включено в том числе право требования по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3701/2015
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины, по встречному иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С Е.Е., М., Е.С. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты). С Е.Е., М., Е.С. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании солидарно государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между нею и ОАО "МТС-Банк", в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренного (данные изъяты) договора, взыскании с ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.Е. денежных средств в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) всего (данные изъяты) отказано.
Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Исполнительный лист получен ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>.
<дата изъята> представитель ООО "ВостокФинанс" Б. обратился в суд с заявлениями о замене в исполнительном производстве ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс", в обоснование которых указал, что <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области были вынесены исполнительные листы (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании с Е.Е., Е.С. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору. <дата изъята> между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" был заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ВостокФинанс" перешло право требования по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ОАО "МТС-Банк" и Е.Е., Е.С. ООО "ВостокФинанс" стало правопреемником ОАО "МТС-Банк" по указанным кредитным договорам. По состоянию на текущую дату исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе ФССП России, а именно: (данные изъяты) (исполнительные производства <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>).
Определением суда от 05.12.2014 заявления ООО "ВостокФинанс" о замене стороны в исполнительных производствах по данному гражданскому делу удовлетворены. Произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.Е. по данному гражданскому делу; произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.С. по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Е.Е. просит суд отменить определение от 05.12.2014 в части замены стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям:
Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и необоснованно не признал недействительным договор уступки прав (требований).
Суд не учел, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя З., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ООО "ВостокФинанс" Б. о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции установил, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>. В отношении должника Е.Е. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" <дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, в реестр передаваемых прав включено в том числе право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с Е.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 388, ст. 382 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что уступка прав требования имеет место на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы о том, что Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, личность кредитора имеет существенное значение для Е.Е., в связи с чем не допускается без ее согласия уступка требования по обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)