Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по договору истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, однако данные требования оставлены ответчиками без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к П.А.Ю., П.М. о досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе представителя ответчиков
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым требования удовлетворены. С П.М., П.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей; неустойка за просроченные проценты -... рублей.
С П.М., П.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... рублей.
Принятые определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N... меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N..., открытом в Находкинском отделении Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" на имя П.М. отменены.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения 8635 обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2013 года заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, на срок 29 апреля 2016 года, под 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П.М., которая согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме.
30 апреля 2013 года денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 7 марта 2014 года банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Поскольку данные требования ответчиками оставлены без ответа, банк просил взыскать с П.А.Ю., П.М. в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойку за просроченный основной долг -... рублей, неустойку за просроченные проценты -... рублей. Также просил взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... рублей с каждого.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
П.А.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга не возражали. Полагали проценты, начисленные банком на основной долг и просроченные проценты, не подлежат взысканию с ответчиков. Также полагали, что производство по делу должно быть прекращено, так как истцом не урегулирован спор в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8635/0263 Приморского отделения N 8635 и П.А.Ю. заключен кредитный договор за N..., по условиям которого истец принял обязательство по передаче заемщику кредита в сумме... рублей на срок по 29 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 19, 5% годовых.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 31 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п. 3 договора).
30 апреля 2013 года банком с П.М. (поручителем) заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение П.А.Ю. всех обязательств по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что П.А.В. не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, а П.М., являясь поручителем по кредитному договору, солидарно с должником отвечает по его обязательствам.
Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 31 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 кредитного договора, согласно которому споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края, является необоснованной, поскольку законом не предусмотрено изменение подведомственности спора соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из содержания кредитного договора и договора поручительства усматривается, что соглашения заключены с физическими лицами, проживающими в городе Партизанске, в связи с чем рассмотрение настоящего спора Партизанским городским судом закону не противоречит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9874
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по договору истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, однако данные требования оставлены ответчиками без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9874
Судья Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к П.А.Ю., П.М. о досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе представителя ответчиков
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым требования удовлетворены. С П.М., П.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей; неустойка за просроченные проценты -... рублей.
С П.М., П.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... рублей.
Принятые определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N... меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N..., открытом в Находкинском отделении Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" на имя П.М. отменены.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения 8635 обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2013 года заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, на срок 29 апреля 2016 года, под 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П.М., которая согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме.
30 апреля 2013 года денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 7 марта 2014 года банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Поскольку данные требования ответчиками оставлены без ответа, банк просил взыскать с П.А.Ю., П.М. в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойку за просроченный основной долг -... рублей, неустойку за просроченные проценты -... рублей. Также просил взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... рублей с каждого.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
П.А.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга не возражали. Полагали проценты, начисленные банком на основной долг и просроченные проценты, не подлежат взысканию с ответчиков. Также полагали, что производство по делу должно быть прекращено, так как истцом не урегулирован спор в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8635/0263 Приморского отделения N 8635 и П.А.Ю. заключен кредитный договор за N..., по условиям которого истец принял обязательство по передаче заемщику кредита в сумме... рублей на срок по 29 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 19, 5% годовых.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 31 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п. 3 договора).
30 апреля 2013 года банком с П.М. (поручителем) заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение П.А.Ю. всех обязательств по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что П.А.В. не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, а П.М., являясь поручителем по кредитному договору, солидарно с должником отвечает по его обязательствам.
Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 31 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 кредитного договора, согласно которому споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края, является необоснованной, поскольку законом не предусмотрено изменение подведомственности спора соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из содержания кредитного договора и договора поручительства усматривается, что соглашения заключены с физическими лицами, проживающими в городе Партизанске, в связи с чем рассмотрение настоящего спора Партизанским городским судом закону не противоречит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)