Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Д-вых *, *, солидарно, в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору в размере *
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д-вых *, * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине по * с каждого.
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к ответчикам Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере *. по кредитному договору от 08 12.2010 г. N *, из которых * руб. - основная сумма долга, *. - проценты, начисленные на кредит, * руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, * руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру * в д. * по адресу: *. Ссылается на то обстоятельство, что 08 декабря 2010 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчики заключили кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере * руб. для целей капитального ремонта вышеуказанной квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом. Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры * в д. * по адресу: * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 декабря 2010 г. N *. Ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась и по состоянию на 02.04.2014 г. числилась за ответчиками задолженность в размере * руб. 18 коп. 17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. Истец обратился к ответчикам с требованием о погашении кредитной задолженности, ответ на которую получен не был, задолженность по кредиту не погашена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.М.
Ответчик Д.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., ответчика Д.Д., представителя ответчика Д.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 334, 348 - 350, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 08 декабря 2010 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчики заключили кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 9 000 000 руб. для целей капитального ремонта квартиры * в д. * по адресу: * на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом. Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом * в д. * по адресу: * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 декабря 2010 г. N *. В нарушение требований, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 4.4 кредитного договора, ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с образовалась и по состоянию на 02 04.2014 г. числилась за ответчиками задолженность в размере *, из которых: * руб. - основная сумма долга, *. - проценты, начисленные на кредит, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. 17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме, кредитные средства ответчиками были получены, однако в установленном договором и законом порядке ответчики денежные средства не возвратили, чем нарушили взятые перед Банком обязательства по возврату долга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что она узнала о рассматриваемом деле за 4 дня до судебного заседания, у ответчика Д.М. не было технической возможности подготовиться к рассмотрению дела, а впоследствии в связи с болезнью она не могла явиться на рассмотрение дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уважительности причин неявки суду представлено не было. Так же ответчик сама в своей апелляционной жалобе указывает, что телеграмму о вызове в суд она получила 13.05.2014 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу, имея достаточно времени для подготовки к делу.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом, что договор передачи прав по закладным является ничтожной сделкой, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. 17.01.2013 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, 30.05.2013 г. ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору, договор передачи прав по закладным истцу никем не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан. Довод ответчика является голословным, документально ничем не подкреплен. Ссылка на то, что ответчики были лишены возможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору неправомерен, поскольку ответчики были ознакомлены с условиями договора и порядком внесения денежных средств.
Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, не установил факт того, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем необходимо снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22705
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-22705
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Д-вых *, *, солидарно, в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору в размере *
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д-вых *, * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине по * с каждого.
установила:
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к ответчикам Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере *. по кредитному договору от 08 12.2010 г. N *, из которых * руб. - основная сумма долга, *. - проценты, начисленные на кредит, * руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, * руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру * в д. * по адресу: *. Ссылается на то обстоятельство, что 08 декабря 2010 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчики заключили кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере * руб. для целей капитального ремонта вышеуказанной квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом. Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры * в д. * по адресу: * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 декабря 2010 г. N *. Ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась и по состоянию на 02.04.2014 г. числилась за ответчиками задолженность в размере * руб. 18 коп. 17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. Истец обратился к ответчикам с требованием о погашении кредитной задолженности, ответ на которую получен не был, задолженность по кредиту не погашена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.М.
Ответчик Д.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., ответчика Д.Д., представителя ответчика Д.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 334, 348 - 350, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 08 декабря 2010 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчики заключили кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 9 000 000 руб. для целей капитального ремонта квартиры * в д. * по адресу: * на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом. Исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом * в д. * по адресу: * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 декабря 2010 г. N *. В нарушение требований, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 4.4 кредитного договора, ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с образовалась и по состоянию на 02 04.2014 г. числилась за ответчиками задолженность в размере *, из которых: * руб. - основная сумма долга, *. - проценты, начисленные на кредит, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, *. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. 17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме, кредитные средства ответчиками были получены, однако в установленном договором и законом порядке ответчики денежные средства не возвратили, чем нарушили взятые перед Банком обязательства по возврату долга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что она узнала о рассматриваемом деле за 4 дня до судебного заседания, у ответчика Д.М. не было технической возможности подготовиться к рассмотрению дела, а впоследствии в связи с болезнью она не могла явиться на рассмотрение дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уважительности причин неявки суду представлено не было. Так же ответчик сама в своей апелляционной жалобе указывает, что телеграмму о вызове в суд она получила 13.05.2014 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу, имея достаточно времени для подготовки к делу.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом, что договор передачи прав по закладным является ничтожной сделкой, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. 17.01.2013 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, 30.05.2013 г. ООО КБ "Смоленский банк" и истцом был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющие права по вышеуказанному кредитному договору, договор передачи прав по закладным истцу никем не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан. Довод ответчика является голословным, документально ничем не подкреплен. Ссылка на то, что ответчики были лишены возможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору неправомерен, поскольку ответчики были ознакомлены с условиями договора и порядком внесения денежных средств.
Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, не установил факт того, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем необходимо снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)