Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства должником по договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ** И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по иску ОАО "Номос-Банк" к * В.Ф., ** И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам * В.Ф., ** И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 09 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Импульс-Авто" был заключен кредитный договор N 380-00167/К, согласно которому истец предоставил "Импульс-Авто" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 380-00167/1101 от 09 апреля 2012 года, заключенным между истцом и * В.Ф., договором поручительства N 380-00167/1102 от 09 апреля 2012 года, заключенным между истцом и ** И.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года, истец просил взыскать солидарно с поручителей * В.Ф., ** И.В. денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 1 677 271 руб. 30 коп., из которых: 1 568 051 руб. 88 коп. задолженность по основному долгу, 78 752 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за период с 16.09.2013 года по 17.02.2014 года, 26 100 руб. 43 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.09.2013 года по 17.02.2014 года, 4 366 руб. 20 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17.09.2013 года по 17.02.2014 года, а также возврат государственной пошлины в размере 16 586 руб. 36 коп.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
* В.Ф., ** И.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены телеграммами, направили письменный отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО "Импульс-М" и ООО "СтройМонтажПроект" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с * В.Ф., ** И.Г., в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года в размере 1 677 271 рубль 30 копеек.
Взыскать, с * В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 8 293 рубля 18 копеек.
Взыскать с ** И.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 8 293 рубля 18 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения просит ** И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии * В.Ф., ** И.Г., представители ООО "Импульс-М" и ООО "СтройМонтажПроект" не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до изменения наименования ОАО "Номос-Банк"), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, 811 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Как установлено судом, 09 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Импульс-Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00167/К, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
По условиям договора сумма кредита составляет 3000 000 руб., срок кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).
Согласно п. 1.8. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте N 380-00167/301 от 09 апреля 2012 года, залоге ООО "Импульс-Авто", залоговая стоимость 3 250 000 руб.; договором поручительства N 380-00167/П01 от 09 апреля 2012 года, поручитель * В.Ф. (л.д. 69 - 72); договором поручительства N 380-00167/П02 от 09 апреля 2012 года. Поручитель ** И.Г. (л.д. 73 - 76); договором поручительства N 380-00167/П03 от 09 апреля 2012 года, поручитель ООО "СтройМонтажПроект" (л.д. 77 - 81).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просрочки задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любой задолженности заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечислен на расчетный счет в Банке денежных средств в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками * В.Ф., ** И.Г., ООО "СтройМонтажПроект" поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Импульс-Авто" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно и. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) с возврата кредита.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика и/или поручителя.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него ОАО "Номос-Банк" было направлено 20.01.2014 г. в адрес ** И.Г., К., "СтройМонтажПроект" требование о погашении просроченной задолженности но кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования.
Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
** И.Г., * В.Ф. направили в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотрение дела по существу приостановить до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного постановления по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "Импульс-Авто" и ООО "СтройМонтажПроект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 380-00167/К в размере 1 568 051 руб. 88 коп.
Судом обоснованно отклонено требование о приостановлении, поскольку в силу положений ст. 322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Импульс-Авто" на поручителей ** И.Г. и * В.Ф.
Расчет истца о суммарной задолженности ООО "Импульс-Авто" по кредитному договору, является правильным, ответчиками не опровергнут, составлен в соответствии с положениями кредитного договора и договоров поручительства, поэтому судом обоснованно признан верным.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Номос-Банк", взыскав с ответчиков * В.Ф., ** И.Г. солидарно кредиторскую задолженность в размере 1 677 271 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что задолженность по процентам и пени является необоснованно завышенной, несостоятельна.
Ссылка на нерассмотрение Арбитражным судом г. Москвы на время вынесения обжалуемого решения требований банка к ООО "Импульс-Авто" и ООО "СтройМонтажПроект", не опровергает выводы суда об обоснованности иска, заявленного к поручителям * В.Ф., ** И.Г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ** И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства должником по договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33016
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ** И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по иску ОАО "Номос-Банк" к * В.Ф., ** И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам * В.Ф., ** И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 09 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Импульс-Авто" был заключен кредитный договор N 380-00167/К, согласно которому истец предоставил "Импульс-Авто" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 380-00167/1101 от 09 апреля 2012 года, заключенным между истцом и * В.Ф., договором поручительства N 380-00167/1102 от 09 апреля 2012 года, заключенным между истцом и ** И.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года, истец просил взыскать солидарно с поручителей * В.Ф., ** И.В. денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 1 677 271 руб. 30 коп., из которых: 1 568 051 руб. 88 коп. задолженность по основному долгу, 78 752 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за период с 16.09.2013 года по 17.02.2014 года, 26 100 руб. 43 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.09.2013 года по 17.02.2014 года, 4 366 руб. 20 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17.09.2013 года по 17.02.2014 года, а также возврат государственной пошлины в размере 16 586 руб. 36 коп.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
* В.Ф., ** И.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены телеграммами, направили письменный отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО "Импульс-М" и ООО "СтройМонтажПроект" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с * В.Ф., ** И.Г., в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года в размере 1 677 271 рубль 30 копеек.
Взыскать, с * В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 8 293 рубля 18 копеек.
Взыскать с ** И.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" возврат суммы государственной пошлины в размере 8 293 рубля 18 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения просит ** И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии * В.Ф., ** И.Г., представители ООО "Импульс-М" и ООО "СтройМонтажПроект" не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до изменения наименования ОАО "Номос-Банк"), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, 811 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Как установлено судом, 09 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Импульс-Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00167/К, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
По условиям договора сумма кредита составляет 3000 000 руб., срок кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).
Согласно п. 1.8. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте N 380-00167/301 от 09 апреля 2012 года, залоге ООО "Импульс-Авто", залоговая стоимость 3 250 000 руб.; договором поручительства N 380-00167/П01 от 09 апреля 2012 года, поручитель * В.Ф. (л.д. 69 - 72); договором поручительства N 380-00167/П02 от 09 апреля 2012 года. Поручитель ** И.Г. (л.д. 73 - 76); договором поручительства N 380-00167/П03 от 09 апреля 2012 года, поручитель ООО "СтройМонтажПроект" (л.д. 77 - 81).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просрочки задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любой задолженности заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечислен на расчетный счет в Банке денежных средств в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками * В.Ф., ** И.Г., ООО "СтройМонтажПроект" поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Импульс-Авто" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 380-00167/К от 09 апреля 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно и. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) с возврата кредита.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика и/или поручителя.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него ОАО "Номос-Банк" было направлено 20.01.2014 г. в адрес ** И.Г., К., "СтройМонтажПроект" требование о погашении просроченной задолженности но кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования.
Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
** И.Г., * В.Ф. направили в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотрение дела по существу приостановить до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного постановления по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "Импульс-Авто" и ООО "СтройМонтажПроект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 380-00167/К в размере 1 568 051 руб. 88 коп.
Судом обоснованно отклонено требование о приостановлении, поскольку в силу положений ст. 322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Импульс-Авто" на поручителей ** И.Г. и * В.Ф.
Расчет истца о суммарной задолженности ООО "Импульс-Авто" по кредитному договору, является правильным, ответчиками не опровергнут, составлен в соответствии с положениями кредитного договора и договоров поручительства, поэтому судом обоснованно признан верным.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Номос-Банк", взыскав с ответчиков * В.Ф., ** И.Г. солидарно кредиторскую задолженность в размере 1 677 271 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что задолженность по процентам и пени является необоснованно завышенной, несостоятельна.
Ссылка на нерассмотрение Арбитражным судом г. Москвы на время вынесения обжалуемого решения требований банка к ООО "Импульс-Авто" и ООО "СтройМонтажПроект", не опровергает выводы суда об обоснованности иска, заявленного к поручителям * В.Ф., ** И.Г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ** И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)