Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неоднократного нарушения ответчицей условий предоставления заемных средств истец предъявил ответчице требование о возврате займа и уплате процентов, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковой заявление закрытого акционерного общества <данные изъяты>" Банк к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "<данные изъяты> Банк:
- - просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>;
- - просроченные проценты <данные изъяты>;
- - иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> рублей;
- а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу ЗАО <данные изъяты>" Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к М. <данные изъяты> о взыскании иных выплат и штрафов в размере <данные изъяты> и уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки, обязав ее вернуть "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей, об отказе "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество)в удовлетворении исковых требований и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М. и просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> к. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> к. - просроченные проценты; <данные изъяты> к. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 09.02.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с начальным кредитным лимитом - <данные изъяты> руб. Ответчица пользовалась заемными средствами, оплачивая покупки кредитной картой и снимая с нее наличные денежные средства. Однако условия договора о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла, в том числе не вносила суммы минимального платежа, определяемого в ежемесячных выписках в зависимости от проведенных операций. Поскольку ответчица неоднократно нарушала условия предоставления заемных средств, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и предъявил ей требование о выплате сумм займа и процентов за пользование средствами, однако ответчица добровольно суммы не внесла.
Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком от 16.11.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ее вернуть ответчику <данные изъяты> руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении его требований, а ее встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор между ней и истцом в письменной форме не был заключен. Считает, что отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о том, что истец не довел до заемщика информацию о предоставляемом кредите, условиях использования и возврата кредита, о процентных ставках, штрафных санкциях. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что 16.11.2011 года М. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "<данные изъяты>" Банк, которое согласно имеющимся условиям, с которыми ответчица согласилась, является бессрочной и безотзывной офертой, акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты. При этом ответчица получила от ЗАО "<данные изъяты> Банк кредитную карту, которая была активирована 17.11.2011 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора, получила от истца денежные средства, путем получения и активации кредитной карты. Кроме того, в декабре 2011 г. и в течение 2012 года она осуществляла снятие наличных денежных средств с нее и вносила платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Однако с 12.02.2013 г. вносить платежи в счет погашения задолженности ответчица прекратила, в связи с чем с учетом начисленных штрафных санкций у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, в частности из банковской выписки по движению денежных средств по счету, просматриваются операции, совершенные ответчицей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать заключенным договор о предоставлении кредита необоснован.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку материалами дела установлено, что ответчица помимо осуществления безналичных операций осуществляла и снятие наличных денежных средств с кредитной карты.
Между тем, осуществляя операции по снятию денежных средств, ответчица не учла, что по правилам совершения операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты, в частности п. 7 Тарифного плана установлено, что за каждую операцию по выдаче кредита наличными начислена комиссия в размере 2,9% от каждой полученной суммы плюс 390 руб.
Как видно из материалов дела М. неоднократно получала наличные денежные средства, а погашение кредита осуществляла путем пополнения счета внесением ежемесячно сумм минимального платежа, без погашения всей образовавшейся задолженности.
Между тем, по условиям кредитного договора, за счет вносимых ответчиком в период после формирования счета выписки средств производилось погашение процентов по кредиту текущих платежей по обслуживанию карты, но не уменьшали размер основного долга. Иных сведений о суммах внесенных ответчица в счет погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчик доказательств того, что ею была уплачена сумма большая, чем отражено в сведениях о движении средств по счету, открытому для обслуживания карты, не установлено и не представлено.
Поскольку, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик заверила своей подписью, что ей известно о том, что условия кредитования предусмотрены действующими общими условиями и тарифами, сведения о которых размещены в сети интернет и являются общедоступными, доводы жалобы о том, что ей не были известны условия предоставления кредита и расчета процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.
Согласно предоставленному истцом расчету просроченная задолженность по договору составила <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., иные платы и штрафы <данные изъяты>. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов правомерен.
При этом, суд первой инстанции к требованию о взыскании штрафных санкций применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты> рублей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Довод ответчицы о том, что в заявлении-анкете подпись учинена не ею, а иным лицом, не заслуживает внимания, так как доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею предоставлено не было.
При данных обстоятельствах доводы жалобы относительно неправомерного получения истцом персональных сведений об ответчице, а также о том, что договор на оформление и обслуживание кредитной карты не был заключен, не могут быть приняты судебной коллегией.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ЗАО <данные изъяты>" Банк и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2014ГОД
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитной карте, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неоднократного нарушения ответчицей условий предоставления заемных средств истец предъявил ответчице требование о возврате займа и уплате процентов, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-1370/2014год
Судья Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковой заявление закрытого акционерного общества <данные изъяты>" Банк к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "<данные изъяты> Банк:
- - просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>;
- - просроченные проценты <данные изъяты>;
- - иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> рублей;
- а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу ЗАО <данные изъяты>" Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к М. <данные изъяты> о взыскании иных выплат и штрафов в размере <данные изъяты> и уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки, обязав ее вернуть "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей, об отказе "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество)в удовлетворении исковых требований и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М. и просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> к. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> к. - просроченные проценты; <данные изъяты> к. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 09.02.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с начальным кредитным лимитом - <данные изъяты> руб. Ответчица пользовалась заемными средствами, оплачивая покупки кредитной картой и снимая с нее наличные денежные средства. Однако условия договора о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла, в том числе не вносила суммы минимального платежа, определяемого в ежемесячных выписках в зависимости от проведенных операций. Поскольку ответчица неоднократно нарушала условия предоставления заемных средств, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и предъявил ей требование о выплате сумм займа и процентов за пользование средствами, однако ответчица добровольно суммы не внесла.
Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком от 16.11.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ее вернуть ответчику <данные изъяты> руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении его требований, а ее встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор между ней и истцом в письменной форме не был заключен. Считает, что отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о том, что истец не довел до заемщика информацию о предоставляемом кредите, условиях использования и возврата кредита, о процентных ставках, штрафных санкциях. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что 16.11.2011 года М. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "<данные изъяты>" Банк, которое согласно имеющимся условиям, с которыми ответчица согласилась, является бессрочной и безотзывной офертой, акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты. При этом ответчица получила от ЗАО "<данные изъяты> Банк кредитную карту, которая была активирована 17.11.2011 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора, получила от истца денежные средства, путем получения и активации кредитной карты. Кроме того, в декабре 2011 г. и в течение 2012 года она осуществляла снятие наличных денежных средств с нее и вносила платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Однако с 12.02.2013 г. вносить платежи в счет погашения задолженности ответчица прекратила, в связи с чем с учетом начисленных штрафных санкций у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, в частности из банковской выписки по движению денежных средств по счету, просматриваются операции, совершенные ответчицей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать заключенным договор о предоставлении кредита необоснован.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку материалами дела установлено, что ответчица помимо осуществления безналичных операций осуществляла и снятие наличных денежных средств с кредитной карты.
Между тем, осуществляя операции по снятию денежных средств, ответчица не учла, что по правилам совершения операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты, в частности п. 7 Тарифного плана установлено, что за каждую операцию по выдаче кредита наличными начислена комиссия в размере 2,9% от каждой полученной суммы плюс 390 руб.
Как видно из материалов дела М. неоднократно получала наличные денежные средства, а погашение кредита осуществляла путем пополнения счета внесением ежемесячно сумм минимального платежа, без погашения всей образовавшейся задолженности.
Между тем, по условиям кредитного договора, за счет вносимых ответчиком в период после формирования счета выписки средств производилось погашение процентов по кредиту текущих платежей по обслуживанию карты, но не уменьшали размер основного долга. Иных сведений о суммах внесенных ответчица в счет погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчик доказательств того, что ею была уплачена сумма большая, чем отражено в сведениях о движении средств по счету, открытому для обслуживания карты, не установлено и не представлено.
Поскольку, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик заверила своей подписью, что ей известно о том, что условия кредитования предусмотрены действующими общими условиями и тарифами, сведения о которых размещены в сети интернет и являются общедоступными, доводы жалобы о том, что ей не были известны условия предоставления кредита и расчета процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.
Согласно предоставленному истцом расчету просроченная задолженность по договору составила <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., иные платы и штрафы <данные изъяты>. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов правомерен.
При этом, суд первой инстанции к требованию о взыскании штрафных санкций применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты> рублей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Довод ответчицы о том, что в заявлении-анкете подпись учинена не ею, а иным лицом, не заслуживает внимания, так как доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею предоставлено не было.
При данных обстоятельствах доводы жалобы относительно неправомерного получения истцом персональных сведений об ответчице, а также о том, что договор на оформление и обслуживание кредитной карты не был заключен, не могут быть приняты судебной коллегией.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ЗАО <данные изъяты>" Банк и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)