Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июня 2015 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
10.04.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что ответчик не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что профильные подразделения ОАО "Сбербанк России" несвоевременно предоставили информацию о состоянии счета ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения, заявителем представлено не было.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Кировским районным судом г. Ярославля принято мотивированное решение. В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ 10 марта 2015 г. копия мотивированного решения направлена судом в адрес Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес> л.д. 41).
Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 6 апреля 2015 г., между тем, с апелляционной жалобой в суд ОАО "Сбербанк России" обратилось только 10 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что информация о состоянии счета карты, открытой на имя Ю., была получена Банком из профильных подразделений по истечении срока обжалования. Указанный довод заявителя судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельным, поскольку направление запросов о состоянии счета ответчика после вынесения судебного решения и длительность получения информации из профильных подразделений Банка не является уважительной причиной для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель в жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного акта, заявителем представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3900/2015
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июня 2015 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
10.04.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что ответчик не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что профильные подразделения ОАО "Сбербанк России" несвоевременно предоставили информацию о состоянии счета ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения, заявителем представлено не было.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Кировским районным судом г. Ярославля принято мотивированное решение. В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ 10 марта 2015 г. копия мотивированного решения направлена судом в адрес Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес> л.д. 41).
Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 6 апреля 2015 г., между тем, с апелляционной жалобой в суд ОАО "Сбербанк России" обратилось только 10 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что информация о состоянии счета карты, открытой на имя Ю., была получена Банком из профильных подразделений по истечении срока обжалования. Указанный довод заявителя судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельным, поскольку направление запросов о состоянии счета ответчика после вынесения судебного решения и длительность получения информации из профильных подразделений Банка не является уважительной причиной для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель в жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)