Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-183021/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300, 115035, Москва, ул. Наб. Раушская, 4/5, стр. 1, дата регистрации: 03.01.2001) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394, 127254, Москва, ул. Руставели, 14,11, дата регистрации: 28.06.1993); Закрытому акционерному обществу "Сырокомбинат "Калининский" (ОГРН 1022303950470, ИНН 2333000240, 353780, Краснодарский край, Станица Калининская, площадь Привокзальная, 10, дата регистрации: 15.12.1992); Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1047796175349, ИНН 7714542234, 125167, Москва, проезд Зыковский стар., 3, дата регистрации: 18.03.2004), третье лицо - Корсун В.А. о взыскании 46225415 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самсонова Н.Ю. по доверенности от 09.07.2014 N 01-01-02/07-14/279, Михайлов В.В. по доверенности от 16.12.2013 N 01-01-02/12-13/813/1;
- от ответчиков: от ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Гаврилов М.В. по доверенности от 01.07.2014 N 5; от ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" - не явился, извещен; от ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", Закрытому акционерному обществу "Сырокомбинат "Калининский", Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" о взыскании 46225415 руб. 95 коп. кредитной задолженности по договору от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"; Закрытого акционерного общества "Сырокомбинат "Калининский"; Закрытого акционерного общества "АСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) 38449477 руб. 74 коп. основного долга, 306840 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 107886 руб. 42 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с частичным погашением спорной задолженности до принятия данного судебного акта.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на необходимость ее уменьшения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между истцом (банк) и ОАО "Завод Плавленых сыров "КАРАТ" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50000000 руб. 00 коп., со сроком возврата 14.10.2013, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 15.12.2013.
Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере: 12,5% годовых с даты предоставления кредита и по 13.10.2013; 16% годовых, начиная с 14.10.2013 и до окончания действия договора; 24% начиная с 14.10.2013 и до окончания действия договора в случае нарушения пункта 3.1.11 договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по данному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 50000000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец предоставил сведения о наличии фактической задолженности заемщика размере 38449477 руб. 74 коп. основного долга и 306840 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 38449477 руб. 74 коп.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 689695 руб. 63 коп. за период с 17.07.2013, а с учетом их частичной оплаты ответчиком было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 306840 руб. 00 коп. за период с 17.07.2013 по 03.04.2014. Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу положений пункта 2.6 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истцом правомерно заявлены требования о взыскании обоснованно начисленной за период с 28.11.2013 по 16.12.2013 пени за просрочку оплаты основного долга в размере 107886 руб. 42 коп.
Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении ее размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" по указанному кредитному договору между истцом, ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" были заключены договоры поручительства от 26.07.2013 N 11-01-01/17-13/228П/2, от 26.07.2013 N 11-01-01/17-13/228П/3, в соответствии с пунктами 1 которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" всех обязательств по договору от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков 38449477 руб. 74 коп. основного долга по возврату кредита, 306840 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 107886 руб. 42 коп. пени за просрочку возврата основного долга.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года по делу N А40-183021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21711/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-183021/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21711/20144-ГК
Дело N А40-183021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-183021/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300, 115035, Москва, ул. Наб. Раушская, 4/5, стр. 1, дата регистрации: 03.01.2001) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394, 127254, Москва, ул. Руставели, 14,11, дата регистрации: 28.06.1993); Закрытому акционерному обществу "Сырокомбинат "Калининский" (ОГРН 1022303950470, ИНН 2333000240, 353780, Краснодарский край, Станица Калининская, площадь Привокзальная, 10, дата регистрации: 15.12.1992); Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1047796175349, ИНН 7714542234, 125167, Москва, проезд Зыковский стар., 3, дата регистрации: 18.03.2004), третье лицо - Корсун В.А. о взыскании 46225415 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самсонова Н.Ю. по доверенности от 09.07.2014 N 01-01-02/07-14/279, Михайлов В.В. по доверенности от 16.12.2013 N 01-01-02/12-13/813/1;
- от ответчиков: от ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Гаврилов М.В. по доверенности от 01.07.2014 N 5; от ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" - не явился, извещен; от ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", Закрытому акционерному обществу "Сырокомбинат "Калининский", Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" о взыскании 46225415 руб. 95 коп. кредитной задолженности по договору от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"; Закрытого акционерного общества "Сырокомбинат "Калининский"; Закрытого акционерного общества "АСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) 38449477 руб. 74 коп. основного долга, 306840 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 107886 руб. 42 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с частичным погашением спорной задолженности до принятия данного судебного акта.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на необходимость ее уменьшения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между истцом (банк) и ОАО "Завод Плавленых сыров "КАРАТ" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50000000 руб. 00 коп., со сроком возврата 14.10.2013, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 15.12.2013.
Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере: 12,5% годовых с даты предоставления кредита и по 13.10.2013; 16% годовых, начиная с 14.10.2013 и до окончания действия договора; 24% начиная с 14.10.2013 и до окончания действия договора в случае нарушения пункта 3.1.11 договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по данному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 50000000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец предоставил сведения о наличии фактической задолженности заемщика размере 38449477 руб. 74 коп. основного долга и 306840 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 38449477 руб. 74 коп.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 689695 руб. 63 коп. за период с 17.07.2013, а с учетом их частичной оплаты ответчиком было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 306840 руб. 00 коп. за период с 17.07.2013 по 03.04.2014. Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу положений пункта 2.6 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истцом правомерно заявлены требования о взыскании обоснованно начисленной за период с 28.11.2013 по 16.12.2013 пени за просрочку оплаты основного долга в размере 107886 руб. 42 коп.
Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении ее размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" по указанному кредитному договору между истцом, ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" были заключены договоры поручительства от 26.07.2013 N 11-01-01/17-13/228П/2, от 26.07.2013 N 11-01-01/17-13/228П/3, в соответствии с пунктами 1 которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" всех обязательств по договору от 17.07.2013 N 11-01-01/07-13/228К.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков 38449477 руб. 74 коп. основного долга по возврату кредита, 306840 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 107886 руб. 42 коп. пени за просрочку возврата основного долга.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года по делу N А40-183021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)