Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года, которым постановлено
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк", об обязании ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор, о признании недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк"; об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
- Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде истец просил признать недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк";
- обязать ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; признать недействительным начисление банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Новосибирске С. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Используя кредитные средства она приобрела в автосалоне <данные изъяты> г. Новосибирска автомобиль <данные изъяты>. Кредитный договор, подписанный между ООО "Сетелем Банк" и С., состоит из нескольких частей: индивидуальные условия (ИУ), общие условия (ОУ), график платежей и Тарифы. Пунктами 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора N от <дата> предусмотрена обязательная передача ООО "Сетелем Банк" ПТС приобретенного в кредит автомобиля <данные изъяты>". Посчитав эти условия кредитного договора о передаче банку ПТС незаконными, С. не передала ПТС автомобиля ООО "Сетелем Банк". <дата> истец обратилась с претензией к представителю банка в г. Горно-Алтайске, в которой изложила свое несогласие с оспариваемыми условиями ОУ и ИУ договора. В январе и феврале 2015 г. С. согласно графику платежей по кредитному договору своевременно и в полном объеме оплатила кредит за январь 2015 г. <данные изъяты> и февраль 2015 г. Платеж за февраль она перечислила заранее <дата> <дата> деньги поступили на ее счет в банке, ООО "Сетелем Банк", используя поступивший от С. платеж по кредиту, незаконно снял с ее счета сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа. <дата> оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей были зачислены банком как кредитный платеж. Так как из месячного кредитного платежа банком был изъят штраф <данные изъяты> рублей, то до полной суммы платежа не хватило <данные изъяты> рублей и с <дата> у С. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ООО "Сетелем Банк" на образовавшуюся задолженность по кредиту ежедневно начисляет неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день. Истец указала, что при оформлении кредитного договора она на последней странице обоих экземпляров договора выразила свое несогласие с пунктами 1.7 (услуга SMS-уведомлений) и п. 10 (залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которая на самом деле значительно ниже рыночной цены автомобиля - <данные изъяты> руб.) ИУ договора. Иск обоснован ссылками на ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 336 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель С. И., в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора о передаче паспорта транспортного средства в залог банку нарушают нормы действующего законодательства, поскольку предметом залога является автомобиль, а не ПТС. В силу п. 9, п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005 года, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 336, ст. 329 ГК РФ документы не могут быть предметом залога. В силу ст. 168, ст. 169 ГК РФ положения п. 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора являются ничтожными, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Сетелем Банк" ООО (кредитор) и С. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.7 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, общая сумма кредита, в том числе, состоит из суммы кредита на оплату стоимости услуги "SMS-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, на сумму <данные изъяты> рублей.
П. 10 Индивидуальных условий договора предусмотрены обязательства заемщика по договору, в числе которых указана обязанность по предоставлению заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, установлена залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства, которая равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в течение 21 календарного дня с даты заключения договора клиент обязуется зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения как индивидуальных условий кредитного договора, так и общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО соответствуют положениям закона и не ущемляют права истца.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> недействительными согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.
Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.
Кроме того в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
По общему правилу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия п. 2.3.7 общих условий кредитного договора в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору" противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, что, как следствие, ведет к недействительности п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов: "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 2.3.7 общих условий и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной части и обязании банка засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.
В то же время, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., правильным.
Как обосновано указано судом первой инстанции, услуга "SMS-информатор" не была навязана истцу, которая подписала кредитный договор на предлагаемых банком условиях.
Из материалов дела усматривается, что инициатива о заключении кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, согласно которому С. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в числе которых указано подключение услуги "SMS-информатор" на указанный в настоящем заявлении мобильный телефон, и предусмотрена оплата за счет кредита.
Своей подписью в заявлении от <дата> заемщик С. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании подключить оспариваемую услугу. Кроме того, доказательств обращения истца в банк с требованием об отключении услуги "SMS-информатор" в материалах дела не имеется.
Подписав кредитный договор, С. в то же время согласилась с залоговой (оценочной) стоимостью автотранспортного средства, указанной в оспариваемом п. 10 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, подтвердив, что уведомлена банком, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.
Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно истцом, с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 1.7 и п. 10 Индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен на согласованных между банком и истцом условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых положений.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено подключением услуги "SMS-информатор", что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и при этом она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, судом не установлено.
Кроме того, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца признать недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются лишь условия кредитного договора, начисления банком и оплаченные истцом денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора С. не были разъяснены условия договора, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными пункта 2.3.7 Общих условий, пункта 12 Индивидуальных условий договора, обязании засчитать часть платежа в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С. в части.
Признать недействительными пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору", пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".
Обязать "Сетелем Банк" ООО засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата>.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с "Сетелем Банк" ООО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. И. - без удовлетворения.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО государственную пошлину в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: Об оспаривании условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, обязании засчитать часть платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-784
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года, которым постановлено
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк", об обязании ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор, о признании недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк"; об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
- Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде истец просил признать недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк";
- обязать ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; признать недействительным начисление банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Новосибирске С. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Используя кредитные средства она приобрела в автосалоне <данные изъяты> г. Новосибирска автомобиль <данные изъяты>. Кредитный договор, подписанный между ООО "Сетелем Банк" и С., состоит из нескольких частей: индивидуальные условия (ИУ), общие условия (ОУ), график платежей и Тарифы. Пунктами 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора N от <дата> предусмотрена обязательная передача ООО "Сетелем Банк" ПТС приобретенного в кредит автомобиля <данные изъяты>". Посчитав эти условия кредитного договора о передаче банку ПТС незаконными, С. не передала ПТС автомобиля ООО "Сетелем Банк". <дата> истец обратилась с претензией к представителю банка в г. Горно-Алтайске, в которой изложила свое несогласие с оспариваемыми условиями ОУ и ИУ договора. В январе и феврале 2015 г. С. согласно графику платежей по кредитному договору своевременно и в полном объеме оплатила кредит за январь 2015 г. <данные изъяты> и февраль 2015 г. Платеж за февраль она перечислила заранее <дата> <дата> деньги поступили на ее счет в банке, ООО "Сетелем Банк", используя поступивший от С. платеж по кредиту, незаконно снял с ее счета сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа. <дата> оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей были зачислены банком как кредитный платеж. Так как из месячного кредитного платежа банком был изъят штраф <данные изъяты> рублей, то до полной суммы платежа не хватило <данные изъяты> рублей и с <дата> у С. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ООО "Сетелем Банк" на образовавшуюся задолженность по кредиту ежедневно начисляет неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день. Истец указала, что при оформлении кредитного договора она на последней странице обоих экземпляров договора выразила свое несогласие с пунктами 1.7 (услуга SMS-уведомлений) и п. 10 (залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которая на самом деле значительно ниже рыночной цены автомобиля - <данные изъяты> руб.) ИУ договора. Иск обоснован ссылками на ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 336 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель С. И., в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора о передаче паспорта транспортного средства в залог банку нарушают нормы действующего законодательства, поскольку предметом залога является автомобиль, а не ПТС. В силу п. 9, п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005 года, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 336, ст. 329 ГК РФ документы не могут быть предметом залога. В силу ст. 168, ст. 169 ГК РФ положения п. 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора являются ничтожными, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Сетелем Банк" ООО (кредитор) и С. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.7 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, общая сумма кредита, в том числе, состоит из суммы кредита на оплату стоимости услуги "SMS-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, на сумму <данные изъяты> рублей.
П. 10 Индивидуальных условий договора предусмотрены обязательства заемщика по договору, в числе которых указана обязанность по предоставлению заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, установлена залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства, которая равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в течение 21 календарного дня с даты заключения договора клиент обязуется зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения как индивидуальных условий кредитного договора, так и общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО соответствуют положениям закона и не ущемляют права истца.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> недействительными согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.
Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.
Кроме того в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
По общему правилу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия п. 2.3.7 общих условий кредитного договора в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору" противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, что, как следствие, ведет к недействительности п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов: "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 2.3.7 общих условий и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной части и обязании банка засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.
В то же время, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., правильным.
Как обосновано указано судом первой инстанции, услуга "SMS-информатор" не была навязана истцу, которая подписала кредитный договор на предлагаемых банком условиях.
Из материалов дела усматривается, что инициатива о заключении кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, согласно которому С. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в числе которых указано подключение услуги "SMS-информатор" на указанный в настоящем заявлении мобильный телефон, и предусмотрена оплата за счет кредита.
Своей подписью в заявлении от <дата> заемщик С. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании подключить оспариваемую услугу. Кроме того, доказательств обращения истца в банк с требованием об отключении услуги "SMS-информатор" в материалах дела не имеется.
Подписав кредитный договор, С. в то же время согласилась с залоговой (оценочной) стоимостью автотранспортного средства, указанной в оспариваемом п. 10 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, подтвердив, что уведомлена банком, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.
Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно истцом, с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 1.7 и п. 10 Индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен на согласованных между банком и истцом условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых положений.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено подключением услуги "SMS-информатор", что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и при этом она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, судом не установлено.
Кроме того, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца признать недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются лишь условия кредитного договора, начисления банком и оплаченные истцом денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора С. не были разъяснены условия договора, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными пункта 2.3.7 Общих условий, пункта 12 Индивидуальных условий договора, обязании засчитать часть платежа в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С. в части.
Признать недействительными пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору", пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".
Обязать "Сетелем Банк" ООО засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата>.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с "Сетелем Банк" ООО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. И. - без удовлетворения.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО государственную пошлину в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)