Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "03" октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы, понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Н.В. в пользу открытого общества "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором <.......> от <.......> - 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с 24 мая 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET <.......>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя ответчика Н.В. Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее ОАО "УралСиб", банк, истец) обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Уралсиб" и Н.В. был заключен Кредитный договор N <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок до <.......> года. В целях обеспечения выданного кредита <.......> между ответчиком и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор залога <.......> приобретаемого имущества (автомобиль) марки CHEVROLET <.......>. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истцом <.......> было направлено Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <.......> года. Однако заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения. В связи с чем банк просит взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года, которая по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: по кредиту <.......> рублей <.......> копеек, по процентам <.......> рублей <.......> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <.......> рубль <.......> копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <.......> рубля, штраф за каждый факт просрочки <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором - 17% годовых на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с 24 мая 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марка - CHEVROLET <.......>, находится у Н.В., установив начальную продажную стоимость согласно представленному истцом отчету N <.......> от <.......> проведенного независимым оценщиком ЗАО "ГОРСИ-Капитал", которая составляет <.......> рублей. Кроме того истец просит также взыскать с Н.В. расходы по проведению оценки размере <.......> рублей и государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
С согласия представителя ответчика, и на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика Н.В.
Представитель ответчика Н.Е. исковые требования признала частично, не оспаривала доводов истца о том, что был заключен кредитный договор на покупку автомашины и в целях обеспечения кредита был заключен договор о залоге транспортного средства. Первоначально обязательства по кредиту исполнялись своевременно, но в связи с заболеванием мужа, образовалась задолженность по кредиту. Согласны выплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты. Считает, что неустойка и штраф начислены необоснованно, так как кредит не платили в связи с болезнью мужа. <.......> произошло ДТП по вине дочери, в результате которого автомашина получила механические повреждения, восстановлению не подлежит, в связи с чем ее стоимость не соответствует цене, указанной истцом в заявлении.
Суд, рассмотрев дело постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, снизить размер неустойки и штрафов. Полагает, что расчет неустойки и штрафа произведены на основании п. п. 6.3.1. и 6.3.2. кредитного договора, которые следует признать незаконными так, как условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. В данном случае на ответчика явно с целью извлечения дополнительного дохода и выгоды банка, им наложена обязанность в уплате пени в размере 183% годовых, что явно не соразмерно последствиям нарушений обязательств. Кредит, по которому возник долг, был выдан банком под 17% годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 183%. В итоге размер начисленной банком неустойки практически равен сумме непогашенного по кредиту долга, поэтому становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше (согласно иску за 10 месячный срок равен <.......> рублей), нежели доход от выданного кредита (согласно кредитному договору доход банка за 5 лет <.......> рубля), и явно позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора.
На апелляционную жалобу от истца ОАО "Банк УралСиб" поступили возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк "Уралсиб" и Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <.......> В соответствии с кредитным договором банк обязался представить заемщику на приобретение автомобиля CHEVROLET <.......> кредит в размере <.......> рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок не позднее <.......>. Вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетнного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы основного долга в соответствии с графиком возврата кредита.
В соответствии с пунктом 6.3 при просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1), неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2), проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.7 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата.
В качестве обеспечения по кредитному договору предусмотрен залог вышеназванного транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> исполнил в полном объеме перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <.......> рублей (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, <.......> истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности в размере по состоянию на дату погашения в срок до <.......>, которое ответчиком не было исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 359 ГК РФ, на основании представленного истцом расчета, взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: по кредиту <.......> рублей <.......> копеек, по процентам <.......> рублей <.......> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <.......> рубль <.......> копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <.......> рубля, штраф за каждый факт просрочки <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором - 17% годовых на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с <.......> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и обратил взыскание на предмет залога.
Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа, о несоразмерности которой было заявлено представителем ответчика Н.Е. в судебном заседании.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также, что ответчик Н.В. (справка инстанции МСЭ-2012 <.......> от <.......>), является инвалидом второй группы приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с <.......> рубля до <.......> рублей, размер штрафа за каждый день просрочки с <.......> до <.......> рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <.......> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с <.......> рублей до <.......> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного в остальной части решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года изменить, уменьшив размер задолженности подлежащей взысканию с <.......> рублей до <.......> рублей, размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-93/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "03" октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы, понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Н.В. в пользу открытого общества "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором <.......> от <.......> - 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с 24 мая 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET <.......>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя ответчика Н.В. Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее ОАО "УралСиб", банк, истец) обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Уралсиб" и Н.В. был заключен Кредитный договор N <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок до <.......> года. В целях обеспечения выданного кредита <.......> между ответчиком и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор залога <.......> приобретаемого имущества (автомобиль) марки CHEVROLET <.......>. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истцом <.......> было направлено Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <.......> года. Однако заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения. В связи с чем банк просит взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года, которая по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: по кредиту <.......> рублей <.......> копеек, по процентам <.......> рублей <.......> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <.......> рубль <.......> копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <.......> рубля, штраф за каждый факт просрочки <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором - 17% годовых на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с 24 мая 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марка - CHEVROLET <.......>, находится у Н.В., установив начальную продажную стоимость согласно представленному истцом отчету N <.......> от <.......> проведенного независимым оценщиком ЗАО "ГОРСИ-Капитал", которая составляет <.......> рублей. Кроме того истец просит также взыскать с Н.В. расходы по проведению оценки размере <.......> рублей и государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
С согласия представителя ответчика, и на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика Н.В.
Представитель ответчика Н.Е. исковые требования признала частично, не оспаривала доводов истца о том, что был заключен кредитный договор на покупку автомашины и в целях обеспечения кредита был заключен договор о залоге транспортного средства. Первоначально обязательства по кредиту исполнялись своевременно, но в связи с заболеванием мужа, образовалась задолженность по кредиту. Согласны выплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты. Считает, что неустойка и штраф начислены необоснованно, так как кредит не платили в связи с болезнью мужа. <.......> произошло ДТП по вине дочери, в результате которого автомашина получила механические повреждения, восстановлению не подлежит, в связи с чем ее стоимость не соответствует цене, указанной истцом в заявлении.
Суд, рассмотрев дело постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, снизить размер неустойки и штрафов. Полагает, что расчет неустойки и штрафа произведены на основании п. п. 6.3.1. и 6.3.2. кредитного договора, которые следует признать незаконными так, как условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. В данном случае на ответчика явно с целью извлечения дополнительного дохода и выгоды банка, им наложена обязанность в уплате пени в размере 183% годовых, что явно не соразмерно последствиям нарушений обязательств. Кредит, по которому возник долг, был выдан банком под 17% годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 183%. В итоге размер начисленной банком неустойки практически равен сумме непогашенного по кредиту долга, поэтому становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше (согласно иску за 10 месячный срок равен <.......> рублей), нежели доход от выданного кредита (согласно кредитному договору доход банка за 5 лет <.......> рубля), и явно позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора.
На апелляционную жалобу от истца ОАО "Банк УралСиб" поступили возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк "Уралсиб" и Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <.......> В соответствии с кредитным договором банк обязался представить заемщику на приобретение автомобиля CHEVROLET <.......> кредит в размере <.......> рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок не позднее <.......>. Вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетнного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы основного долга в соответствии с графиком возврата кредита.
В соответствии с пунктом 6.3 при просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1), неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2), проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.7 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата.
В качестве обеспечения по кредитному договору предусмотрен залог вышеназванного транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> исполнил в полном объеме перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <.......> рублей (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, <.......> истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности в размере по состоянию на дату погашения в срок до <.......>, которое ответчиком не было исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 359 ГК РФ, на основании представленного истцом расчета, взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: по кредиту <.......> рублей <.......> копеек, по процентам <.......> рублей <.......> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <.......> рубль <.......> копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <.......> рубля, штраф за каждый факт просрочки <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором - 17% годовых на сумму основного долга <.......> рублей <.......> копеек с <.......> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и обратил взыскание на предмет залога.
Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа, о несоразмерности которой было заявлено представителем ответчика Н.Е. в судебном заседании.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также, что ответчик Н.В. (справка инстанции МСЭ-2012 <.......> от <.......>), является инвалидом второй группы приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с <.......> рубля до <.......> рублей, размер штрафа за каждый день просрочки с <.......> до <.......> рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <.......> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с <.......> рублей до <.......> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного в остальной части решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года изменить, уменьшив размер задолженности подлежащей взысканию с <.......> рублей до <.......> рублей, размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)