Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, карта ею получена и активирована; установленные договором обязательства выполнены ответчицей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В., Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов
по апелляционной жалобе М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее Банк) в обоснование иска указал, что Дата изъята между Банком и М. заключен договор Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом Данные изъяты руб. Единый документ при этом сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены в заявлении - анкете клиента на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, являющихся составными частями заключенного договора.
Заполнив и подписав заявление - анкету на оформление кредитной карты, М. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, получив которую активировала в указанную дату путем телефонного звонка в Банк.
Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит. Однако свои обязательства М. выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме Данные изъяты руб., из которых основной долг составляет Данные изъяты руб., сумма просроченных процентов Данные изъяты руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте - Данные изъяты руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., в том числе сумма основного долга в размере Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., комиссии и штрафы в размере Данные изъяты руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В остальной части исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) отказано.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполно исследованными доказательствами по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", заявитель жалобы указывает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, поскольку на момент заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях ответчик не имела возможности внести изменения в его условия. Также заявитель жалобы полагает, что суд должен был оценить правомерность фактов. Так, по мнению ответчика, Условия комплексного банковского обслуживания в части безакцептного списания денежных средств без распоряжения клиента ничтожны.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята М. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из содержания заявления-анкеты следует, что М. понимает и соглашается с тем, что ее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом, и акцептом ее предложения будут действия Банка по активации кредитной карты. Кроме того, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных указанных ею в заявлении-анкете.
М. подтвердила заявлением, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее Тарифы) ознакомлена.
Заявление-анкета подписана М. и подана ею в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Дата изъята.
Дата изъята "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептовало заявление-анкету М.
Как следует из выписки от Дата изъята по номеру договора Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята, начиная с Дата изъята, М. совершала операции по выданной ей истцом кредитной карте.
Активировав указанную кредитную карту, М. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.
При таких фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами Дата изъята был заключен кредитный договор - договор Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии просроченной задолженности М. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
На момент обращения Банка в суд задолженность М. перед ним по представленным истцом расчетам составила Данные изъяты руб., из которых основной долг составил Данные изъяты руб., сумма просроченных процентов - Данные изъяты руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте - Данные изъяты руб.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался, возражения относительно них, собственные расчеты относительно исковых требований М. в суд не представлены.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с Заемщика задолженность по кредитному обязательству, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда первой инстанции подтвержден исследованными доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнут.
Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности действий Банка в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что до подписания заявления физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
С данными условиями М. была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав их.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере Данные изъяты руб., в том числе сумму основного долга в сумме Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., комиссии и штрафы в размере Данные изъяты руб.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд, рассчитав размер государственной пошлины, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Данные изъяты руб.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в обоснование незаконности выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10612/14
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, карта ею получена и активирована; установленные договором обязательства выполнены ответчицей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10612/14
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В., Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов
по апелляционной жалобе М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее Банк) в обоснование иска указал, что Дата изъята между Банком и М. заключен договор Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом Данные изъяты руб. Единый документ при этом сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены в заявлении - анкете клиента на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, являющихся составными частями заключенного договора.
Заполнив и подписав заявление - анкету на оформление кредитной карты, М. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, получив которую активировала в указанную дату путем телефонного звонка в Банк.
Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит. Однако свои обязательства М. выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме Данные изъяты руб., из которых основной долг составляет Данные изъяты руб., сумма просроченных процентов Данные изъяты руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте - Данные изъяты руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., в том числе сумма основного долга в размере Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., комиссии и штрафы в размере Данные изъяты руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В остальной части исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) отказано.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполно исследованными доказательствами по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", заявитель жалобы указывает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, поскольку на момент заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях ответчик не имела возможности внести изменения в его условия. Также заявитель жалобы полагает, что суд должен был оценить правомерность фактов. Так, по мнению ответчика, Условия комплексного банковского обслуживания в части безакцептного списания денежных средств без распоряжения клиента ничтожны.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята М. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из содержания заявления-анкеты следует, что М. понимает и соглашается с тем, что ее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом, и акцептом ее предложения будут действия Банка по активации кредитной карты. Кроме того, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных указанных ею в заявлении-анкете.
М. подтвердила заявлением, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее Тарифы) ознакомлена.
Заявление-анкета подписана М. и подана ею в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Дата изъята.
Дата изъята "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептовало заявление-анкету М.
Как следует из выписки от Дата изъята по номеру договора Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята, начиная с Дата изъята, М. совершала операции по выданной ей истцом кредитной карте.
Активировав указанную кредитную карту, М. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.
При таких фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами Дата изъята был заключен кредитный договор - договор Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии просроченной задолженности М. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
На момент обращения Банка в суд задолженность М. перед ним по представленным истцом расчетам составила Данные изъяты руб., из которых основной долг составил Данные изъяты руб., сумма просроченных процентов - Данные изъяты руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте - Данные изъяты руб.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался, возражения относительно них, собственные расчеты относительно исковых требований М. в суд не представлены.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с Заемщика задолженность по кредитному обязательству, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда первой инстанции подтвержден исследованными доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнут.
Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности действий Банка в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что до подписания заявления физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
С данными условиями М. была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав их.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере Данные изъяты руб., в том числе сумму основного долга в сумме Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., комиссии и штрафы в размере Данные изъяты руб.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд, рассчитав размер государственной пошлины, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Данные изъяты руб.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в обоснование незаконности выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)