Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
с применением средств аудиозаписи секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014, паспорт,
от кредиторов: Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без участия (извещен), ЗАО "Военно-транспортная компания" - Голиковой Т.Ю. по доверенности от 02.06.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-транспортная компания" (ОГРН 1105476094415, ИНН 5402532710) о включении требования в размере 476 220 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Трансинвест" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.
Закрытое акционерное общество "Военно-транспортная компания" (далее - ЗАО "ВТК") обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" требования в размере 476 220 руб., в том числе: 360 000 руб. основного долга, 78 600 руб. - процентов за пользование займом, 37 620 руб. пеней (т. 8, л.д. 7 - 9, 20 - 21).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 требование ЗАО "ВТК" в размере 476 220 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвест" в третью очередь.
Кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВТК", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему банковскими правилами (не указана дата поступления в банк плательщика, отсутствует отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения с подписью ответственного работника банка), а поэтому не может подтверждать факт совершения безналичных банковских операций в виде списания денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у банка-получателя выписки по расчетному счету, на который, якобы, была зачислена сумма займа.
ЗАО "ВТК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ЗАО "ВТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доказанным факт перечисления кредитором заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Трансинвест" по платежному поручению ЗАО "ВТК", содержание которого полностью соответствует имеющемуся у должника подлиннику платежного поручения N 53 от 17.04.2013, в котором проставлена дата поступления в банк плательщика, отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения и подпись ответственного работника банка.
Представитель должника ходатайствовал об обозрении судом апелляционной инстанции подлинника платежного поручения и выписки с лицевого счета должника, подтверждающей поступление спорных заемных денежных средств на расчетный счет должника в банке.
Временный управляющий ООО "Трансинвест" Долгих А.А., Компания "Хепри Файненс Лимитед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 09.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ЗАО "ВТК" (заимодавцем) и ООО "Трансинвест" (заемщиком) заключен договор процентного займа без номера, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 000 под 20% годовых от суммы займа с момента предоставления соответствующей суммы займа. Расчет суммы процентов производится за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 17.04.2013 сумма займа должна быть возвращена до 17.10.2013 включительно.
Согласно пункту 4.2 договора от 17.04.2013 за нарушение указанного в п. 2.2 договора срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (т.е. суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательства.
Во исполнение договора займа от 17.04.2013 заимодавец перечислил по платежному поручению N 53 от 17.04.2013 на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в сумме 360 000 рублей, указав в назначении платежа: "Выплата займа по процентному договору займа от 17.04.2013" (т. 8, л.д. 26).
Неисполнение должником обязательств по договору займа от 17.04.2013 послужило основанием для обращения ЗАО "ВТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ВТК", руководствовался статьями 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в банке и отсутствия доказательств возврата должником заемных денежных средств и процентов за пользование займом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование заявленного требования ЗАО "ВТК" ссылается на договор займа от 17.04.2013, платежное поручение N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 рублей.
Доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 360 000 руб. и процентов в сумме 78 000 руб. по договору займа от 17.04.2013 должник в материалы дела не представил и в суде первой и апелляционных инстанций факт наличия задолженности не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии платежного поручения N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 руб. требованиям, предъявляемым к нему банковскими правилами, и о не подтверждении обществом "ВТК" факта совершения безналичной банковской операции по списанию денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанций отклоняется, как несостоятельный.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Платежное поручение N 53 от 17.04.2013, направленное кредитором в банк, было принято и исполнено, что не оспаривают ни кредитор-заимодавец, ни должник-заемщик.
Представленный в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинник спорного платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России (в том числе, те, на отсутствие которых указывает заявитель апелляционной жалобы), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем его оформлении и подтверждении реальности договора займа.
При исследовании выписки НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Трастинвест", представленной должником в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, и принятой судом апелляционной инстанции в материалы дела, установлено, что 17.04.2013 кредитором - ЗАО "ВТК" производилось перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб. на расчетный счет должника - ООО "Трастинвест" по договору займа от 17.04.2013 именно по платежному поручению N 53.
Выписка по расчетному счету ООО "Трастинвест" за период с 11.04.2013 по 17.04.2013 заверена печатью банка и подписана должностным лицом, содержащиеся в выписке сведения не опровергнуты должником, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства зачисления на расчетный счет должника суммы займа 360 000 руб.
Поскольку доказательств возврата задолженности в сумме 360 000 руб. должником не представлено, то суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "ВТК" в размере 360000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трастинвест".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Компания "Хепри Файненс Лимитед", заявляя возражения на требование кредитора ЗАО "ВТК", доказательств незаключенности договора займа от 17.04.2013 или признания его судом недействительным в материалы дела не представила.
Поскольку должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты по договору, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 78 600 руб. за период с 17.04.2013 по 14.05.2014 и пени в размере 37 620 руб. за период 18.10.2013 по 14.05.2014.
Расчет процентов и пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Компания "Хепри Файненс Лимитед" расчет процентов и пени не оспорила, контррасчет не представила.
Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ЗАО "ВТК", суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта реальной передачи денежных средств обществом "ВТК" в собственность должнику и неисполнения последним обязанности по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и пени, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и включил требование в размере 476 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у банка-получателя выписки по расчетному счету должника, предположительно использованному в спорный период для зачисления спорной суммы займа, подлежит отклонению, поскольку о заявлений фальсификации платежного поручения от 17.04.2013 N 53 ни от кого не поступало, а поэтому информация и документы, которые могли быть представлены банком, в данном случае не опровергли бы факт исполнения кредитором своих обязательств по договору займа от 17.04.2013.
Кроме того, испрашиваемая Компанией выписка банка была представлена должником в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.
Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка выше, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
По общему правилу, в связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не приложил подлинник платежного документа, а представленная светокопия платежного поручения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, у суда отсутствуют в настоящее время основания для распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 07АП-7929/2014(6) ПО ДЕЛУ N А45-1804/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А45-1804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
с применением средств аудиозаписи секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014, паспорт,
от кредиторов: Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без участия (извещен), ЗАО "Военно-транспортная компания" - Голиковой Т.Ю. по доверенности от 02.06.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-транспортная компания" (ОГРН 1105476094415, ИНН 5402532710) о включении требования в размере 476 220 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Трансинвест" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.
Закрытое акционерное общество "Военно-транспортная компания" (далее - ЗАО "ВТК") обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" требования в размере 476 220 руб., в том числе: 360 000 руб. основного долга, 78 600 руб. - процентов за пользование займом, 37 620 руб. пеней (т. 8, л.д. 7 - 9, 20 - 21).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 требование ЗАО "ВТК" в размере 476 220 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвест" в третью очередь.
Кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВТК", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему банковскими правилами (не указана дата поступления в банк плательщика, отсутствует отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения с подписью ответственного работника банка), а поэтому не может подтверждать факт совершения безналичных банковских операций в виде списания денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у банка-получателя выписки по расчетному счету, на который, якобы, была зачислена сумма займа.
ЗАО "ВТК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ЗАО "ВТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доказанным факт перечисления кредитором заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Трансинвест" по платежному поручению ЗАО "ВТК", содержание которого полностью соответствует имеющемуся у должника подлиннику платежного поручения N 53 от 17.04.2013, в котором проставлена дата поступления в банк плательщика, отметка банка плательщика (получателя) об исполнении платежного поручения и подпись ответственного работника банка.
Представитель должника ходатайствовал об обозрении судом апелляционной инстанции подлинника платежного поручения и выписки с лицевого счета должника, подтверждающей поступление спорных заемных денежных средств на расчетный счет должника в банке.
Временный управляющий ООО "Трансинвест" Долгих А.А., Компания "Хепри Файненс Лимитед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 09.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ЗАО "ВТК" (заимодавцем) и ООО "Трансинвест" (заемщиком) заключен договор процентного займа без номера, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 000 под 20% годовых от суммы займа с момента предоставления соответствующей суммы займа. Расчет суммы процентов производится за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 17.04.2013 сумма займа должна быть возвращена до 17.10.2013 включительно.
Согласно пункту 4.2 договора от 17.04.2013 за нарушение указанного в п. 2.2 договора срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (т.е. суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательства.
Во исполнение договора займа от 17.04.2013 заимодавец перечислил по платежному поручению N 53 от 17.04.2013 на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в сумме 360 000 рублей, указав в назначении платежа: "Выплата займа по процентному договору займа от 17.04.2013" (т. 8, л.д. 26).
Неисполнение должником обязательств по договору займа от 17.04.2013 послужило основанием для обращения ЗАО "ВТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ВТК", руководствовался статьями 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в банке и отсутствия доказательств возврата должником заемных денежных средств и процентов за пользование займом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование заявленного требования ЗАО "ВТК" ссылается на договор займа от 17.04.2013, платежное поручение N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 рублей.
Доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 360 000 руб. и процентов в сумме 78 000 руб. по договору займа от 17.04.2013 должник в материалы дела не представил и в суде первой и апелляционных инстанций факт наличия задолженности не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии платежного поручения N 53 от 17.04.2013 на сумму 360 000 руб. требованиям, предъявляемым к нему банковскими правилами, и о не подтверждении обществом "ВТК" факта совершения безналичной банковской операции по списанию денег с расчетного счета кредитора и зачисления их на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанций отклоняется, как несостоятельный.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Платежное поручение N 53 от 17.04.2013, направленное кредитором в банк, было принято и исполнено, что не оспаривают ни кредитор-заимодавец, ни должник-заемщик.
Представленный в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинник спорного платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России (в том числе, те, на отсутствие которых указывает заявитель апелляционной жалобы), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем его оформлении и подтверждении реальности договора займа.
При исследовании выписки НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Трастинвест", представленной должником в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, и принятой судом апелляционной инстанции в материалы дела, установлено, что 17.04.2013 кредитором - ЗАО "ВТК" производилось перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб. на расчетный счет должника - ООО "Трастинвест" по договору займа от 17.04.2013 именно по платежному поручению N 53.
Выписка по расчетному счету ООО "Трастинвест" за период с 11.04.2013 по 17.04.2013 заверена печатью банка и подписана должностным лицом, содержащиеся в выписке сведения не опровергнуты должником, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства зачисления на расчетный счет должника суммы займа 360 000 руб.
Поскольку доказательств возврата задолженности в сумме 360 000 руб. должником не представлено, то суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "ВТК" в размере 360000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трастинвест".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Компания "Хепри Файненс Лимитед", заявляя возражения на требование кредитора ЗАО "ВТК", доказательств незаключенности договора займа от 17.04.2013 или признания его судом недействительным в материалы дела не представила.
Поскольку должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты по договору, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 78 600 руб. за период с 17.04.2013 по 14.05.2014 и пени в размере 37 620 руб. за период 18.10.2013 по 14.05.2014.
Расчет процентов и пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Компания "Хепри Файненс Лимитед" расчет процентов и пени не оспорила, контррасчет не представила.
Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ЗАО "ВТК", суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта реальной передачи денежных средств обществом "ВТК" в собственность должнику и неисполнения последним обязанности по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и пени, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и включил требование в размере 476 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у банка-получателя выписки по расчетному счету должника, предположительно использованному в спорный период для зачисления спорной суммы займа, подлежит отклонению, поскольку о заявлений фальсификации платежного поручения от 17.04.2013 N 53 ни от кого не поступало, а поэтому информация и документы, которые могли быть представлены банком, в данном случае не опровергли бы факт исполнения кредитором своих обязательств по договору займа от 17.04.2013.
Кроме того, испрашиваемая Компанией выписка банка была представлена должником в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.
Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка выше, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
По общему правилу, в связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не приложил подлинник платежного документа, а представленная светокопия платежного поручения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, у суда отсутствуют в настоящее время основания для распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)