Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 29 мая 2014 г. дело по иску В. к К.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К.К.Г. - Т. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и К.К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 39,95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом). На основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже прав требований банка, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам, на которых В. стал победителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому ему переданы принадлежащие ОАО АКБ "Электроника" права требования, в том числе к К.К.Г.
Поскольку К.К.Г. до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита, истец просил взыскать с него задолженность в размере 161950,30 рублей, из которых: 49251,87 руб. - основной долг, 102698,43 руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,01 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки прав требования, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и К.К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.К.Г. предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,95% годовых (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" (Цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с К.К.Г. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере 49251,87 руб. (л.д. 13-25).
В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьям 382 (пункт 1), 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ОАО АКБ "Электроника" В. прав требования по кредитному договору.
Поскольку данная норма не содержала условия о специальном правовом статусе организации (гражданина), имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам, то отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.
Как было указано выше, договор цессии между ОАО АКБ "Электроника" и В. заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения. При этом результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.
Объем прав ОАО АКБ "Электроника" в отношении К.К.Г. определен в соответствии с актом приема-передачи документов к договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот) в размере основного долга в сумме 49251,87 рублей, в указанном объеме права требования перешли к В.
Следовательно, в указанном выше размере требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных договором кредита процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов должно производиться путем списания банком в безакцептном порядке денежных средств на счете заемщика, для чего заемщик должен обеспечить в установленный сторонами срок наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения части кредита и процентов согласно графику погашения задолженности.
В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 9), являющимся приложением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., срок очередного платежа у К.К.Г. наступал 17 числа каждого месяца. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N ОД-993 с 26.12.2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Электроника", первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых К.К.Г. имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, т.е. что заемщик был извещен банком о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, то исходя из положений ст. 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а ответчик К.К.Г. не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у ОАО АКБ "Электроника" лицензии на осуществление банковских операций с декабря 2008 г., а также о переходе прав кредитора к В., судебная коллегия считает, что он не должен платить проценты за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В., которым взыскать в его пользу с К.К.Г. задолженность по кредитному договору, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.Г. в пользу В. основной долг в размере 49251 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 рублей 57 копеек, а всего 50 929 рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1289-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1289-2014г.
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 29 мая 2014 г. дело по иску В. к К.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К.К.Г. - Т. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и К.К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 39,95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом). На основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже прав требований банка, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам, на которых В. стал победителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому ему переданы принадлежащие ОАО АКБ "Электроника" права требования, в том числе к К.К.Г.
Поскольку К.К.Г. до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита, истец просил взыскать с него задолженность в размере 161950,30 рублей, из которых: 49251,87 руб. - основной долг, 102698,43 руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,01 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки прав требования, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и К.К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого К.К.Г. предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,95% годовых (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" (Цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с К.К.Г. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере 49251,87 руб. (л.д. 13-25).
В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьям 382 (пункт 1), 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ОАО АКБ "Электроника" В. прав требования по кредитному договору.
Поскольку данная норма не содержала условия о специальном правовом статусе организации (гражданина), имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам, то отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.
Как было указано выше, договор цессии между ОАО АКБ "Электроника" и В. заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения. При этом результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.
Объем прав ОАО АКБ "Электроника" в отношении К.К.Г. определен в соответствии с актом приема-передачи документов к договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот) в размере основного долга в сумме 49251,87 рублей, в указанном объеме права требования перешли к В.
Следовательно, в указанном выше размере требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных договором кредита процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов должно производиться путем списания банком в безакцептном порядке денежных средств на счете заемщика, для чего заемщик должен обеспечить в установленный сторонами срок наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения части кредита и процентов согласно графику погашения задолженности.
В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 9), являющимся приложением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., срок очередного платежа у К.К.Г. наступал 17 числа каждого месяца. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N ОД-993 с 26.12.2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Электроника", первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых К.К.Г. имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, т.е. что заемщик был извещен банком о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, то исходя из положений ст. 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а ответчик К.К.Г. не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у ОАО АКБ "Электроника" лицензии на осуществление банковских операций с декабря 2008 г., а также о переходе прав кредитора к В., судебная коллегия считает, что он не должен платить проценты за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В., которым взыскать в его пользу с К.К.Г. задолженность по кредитному договору, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.Г. в пользу В. основной долг в размере 49251 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 рублей 57 копеек, а всего 50 929 рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)