Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "МАСТ-Банк (Открытое акционерное общество) к М., К.С.Б., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с М., К.С.Б., К.С.Н. в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам в сумме *** рублей.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с К.С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с К.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) в части требований о взыскании пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам в большем размере, - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
В удовлетворении встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. о признании договоров поручительства прекращенными, - отказать,
установила:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к ответчикам М., К.С.Б., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 марта 2012 г. в размере *** руб., состоящей из суммы просроченной задолженности - *** руб., просроченных процентов - *** руб., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., также просил о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком М. принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Банком кредитного договора N *** от 14.03.2012 г.
Не согласившись с исковыми требованиями ОАО КБ "МАСТ-Банк", К.С.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N *** от 14 марта 2012 г. прекращенным по основаниям пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку 29 июня 2012 г. и 01 февраля 2013 г. между Банком и М. были заключены Дополнительные соглашения N *** и N *** к кредитному договору N *** от 14.03.2012 г. об изменении порядка погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору.
По тем же основаниям К.С.Н. предъявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства N *** от 14 марта 2012 г.
Также встречное исковое заявление подано М. о признании кредитного договора незаключенным, недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что согласно п. 8.1 Кредитного договора N *** от 14 марта 2012 г. данный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, в то время как деньги не были зачислены на расчетный счет заемщика М., а были зачислены на ссудный счет банка ***.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, в удовлетворении требований встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также не признала требования встречного иска М., сославшись на представленное в материалы дела заявление последней о предоставлении указанной в Кредитном договоре денежной суммы путем выдачи наличными денежными средствами из кассы ОАО КБ "МАСТ-Банк", данная просьба Банком была исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 14.03.2012 г., а также распоряжением бухгалтерии от 14.03.2012 г. о выдаче М. кредита.
М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала.
Ответчики К.С.Б., К.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики К.С.Б., К.С.Н. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., ее представителя, действующего по доверенности А., объяснения представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности К.С.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 14 марта 2012 г. между Банком и М. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере *** руб. га срок по 29 июня 2012 г. включительно с процентной ставкой по кредиту 24% годовых.
В обеспечение исполнения М. обязательств по кредитному договору, 14 марта 2012 г. между Банком и К.С.Б. и К.С.Н. были заключены Договоры поручительства N *** и N *** соответственно, по которым К.С.Б. и К.С.Н. обязались нести солидарную ответственность с должником М. перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев настоящий спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 819, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив, что М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках заключенного с Банком договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчики К-вы обязались отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению Банку суммы просроченной задолженности в размере *** руб., просроченных процентов по кредиту в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который нашел верным и который ответчиком опровергнут не был.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки в размере *** руб. (пени по просроченному кредиту) и *** руб. (пени по просроченным процентам), а всего в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел правильным уменьшить сумму пени по просроченному кредиту до *** руб. и пени по просроченным процентам до *** руб., а всего до *** руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Давая оценку требованиям встречного иска М. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные М. в обоснование встречного иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как правильно указал суд в решении, согласно кассовым ордерам, исследованным судом, денежные средства в сумме *** руб. М. были получены в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью, которая последней не оспаривалась. Кроме того, в дальнейшем долг по кредитному договору М. частично погашался.
Разрешая требования встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, суд также, по совокупной оценке собранных по делу доказательств не нашел законных оснований для их удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что основное обязательство полностью исполнено, долг погашен, либо возникло обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без их согласия.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что выдавая кредит сотруднику Банка, которым являлась ответчик, Банк уволил ее в тот же день, что свидетельствует о притворности сделки, намерении скрыть недостачу в кассе.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлены, кроме того, требований о признании сделки недействительной по мотиву притворности заявлено не было.
Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения.
Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17434/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17434/2014
Судья суда первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "МАСТ-Банк (Открытое акционерное общество) к М., К.С.Б., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с М., К.С.Б., К.С.Н. в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам в сумме *** рублей.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с К.С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) с К.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) в части требований о взыскании пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам в большем размере, - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
В удовлетворении встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. о признании договоров поручительства прекращенными, - отказать,
установила:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к ответчикам М., К.С.Б., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 марта 2012 г. в размере *** руб., состоящей из суммы просроченной задолженности - *** руб., просроченных процентов - *** руб., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., также просил о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком М. принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Банком кредитного договора N *** от 14.03.2012 г.
Не согласившись с исковыми требованиями ОАО КБ "МАСТ-Банк", К.С.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N *** от 14 марта 2012 г. прекращенным по основаниям пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку 29 июня 2012 г. и 01 февраля 2013 г. между Банком и М. были заключены Дополнительные соглашения N *** и N *** к кредитному договору N *** от 14.03.2012 г. об изменении порядка погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору.
По тем же основаниям К.С.Н. предъявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства N *** от 14 марта 2012 г.
Также встречное исковое заявление подано М. о признании кредитного договора незаключенным, недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что согласно п. 8.1 Кредитного договора N *** от 14 марта 2012 г. данный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, в то время как деньги не были зачислены на расчетный счет заемщика М., а были зачислены на ссудный счет банка ***.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, в удовлетворении требований встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также не признала требования встречного иска М., сославшись на представленное в материалы дела заявление последней о предоставлении указанной в Кредитном договоре денежной суммы путем выдачи наличными денежными средствами из кассы ОАО КБ "МАСТ-Банк", данная просьба Банком была исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 14.03.2012 г., а также распоряжением бухгалтерии от 14.03.2012 г. о выдаче М. кредита.
М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала.
Ответчики К.С.Б., К.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики К.С.Б., К.С.Н. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., ее представителя, действующего по доверенности А., объяснения представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности К.С.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 14 марта 2012 г. между Банком и М. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере *** руб. га срок по 29 июня 2012 г. включительно с процентной ставкой по кредиту 24% годовых.
В обеспечение исполнения М. обязательств по кредитному договору, 14 марта 2012 г. между Банком и К.С.Б. и К.С.Н. были заключены Договоры поручительства N *** и N *** соответственно, по которым К.С.Б. и К.С.Н. обязались нести солидарную ответственность с должником М. перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев настоящий спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 819, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив, что М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках заключенного с Банком договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчики К-вы обязались отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению Банку суммы просроченной задолженности в размере *** руб., просроченных процентов по кредиту в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который нашел верным и который ответчиком опровергнут не был.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки в размере *** руб. (пени по просроченному кредиту) и *** руб. (пени по просроченным процентам), а всего в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел правильным уменьшить сумму пени по просроченному кредиту до *** руб. и пени по просроченным процентам до *** руб., а всего до *** руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Давая оценку требованиям встречного иска М. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные М. в обоснование встречного иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как правильно указал суд в решении, согласно кассовым ордерам, исследованным судом, денежные средства в сумме *** руб. М. были получены в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью, которая последней не оспаривалась. Кроме того, в дальнейшем долг по кредитному договору М. частично погашался.
Разрешая требования встречных исков К.С.Б. и К.С.Н. применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, суд также, по совокупной оценке собранных по делу доказательств не нашел законных оснований для их удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что основное обязательство полностью исполнено, долг погашен, либо возникло обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без их согласия.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что выдавая кредит сотруднику Банка, которым являлась ответчик, Банк уволил ее в тот же день, что свидетельствует о притворности сделки, намерении скрыть недостачу в кассе.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлены, кроме того, требований о признании сделки недействительной по мотиву притворности заявлено не было.
Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения.
Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)