Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (место нахождения: 600015, г. Владимир, проспект Ленина, д. 35-а) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1023300594393, ИНН 3304005670, место нахождения: 601500, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Менделеева, 23, кв. 6, 2) индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304330421200011, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), третье лицо - муниципальное образование Меленковский район в лице администрации Меленковского района (602100, Владимирская область, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 102) о взыскании 3 305 778 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013 (сроком действия 3 года);
- от ответчика закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 10361, N 10362);
- от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10364);
- от третьего лица - муниципального образования Меленковский район - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10365),
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", заемщик) и к индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (далее - ИП Сорнев П.И., поручитель, залогодатель) о взыскании в солидарном порядке 3 305 778 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211, в том числе: 3 120 004 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности, 173 570 руб. 90 коп. - плановые проценты, 5615 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 6588 руб. 06 коп. - пени по просроченному долгу и обращении взыскания на недвижимое имущество (гостиничный комплекс "Премьер" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), заложенное по договорам ипотеки от 07.06.2010.
Истец также просил взыскать с ИП Сорнева П.И. 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 50 - 56 Федерального закона от 20.04.2008 N 117-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211.
Определением от 22.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципальное образование Меленковский район в лице администрации Меленковского района - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101 (далее - третье лицо).
Решением от 28.06.2013 суд взыскал солидарно с ООО "Форпост" и ИП Сорнева П.И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп., в том числе:
- - задолженность по плановым процентам - 173 570 руб. 90 коп.;
- - задолженность по пени - 5615 руб. 02 коп.;
- - задолженность по пени по просроченному долгу - 6588 руб. 06 коп.;
- - остаток ссудной задолженности - 3 120 004 руб. 77 коп.
В счет погашения задолженности ООО "Форпост" перед Банком ВТБ 24 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп. суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Сорневу П.И.:
- - гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы (далее - Гостиничный комплекс), назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004. Определил способ реализации Гостиничного комплекса в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость Гостиничного комплекса определил в размере 6 072 000 руб.;
- - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101; определил способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; начальную продажную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 304 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах согласно заключению эксперта ООО "Консультант" от 05.12.2012 N 149: на Гостиничный комплекс - 11 010 000 руб., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 154 000 руб.
Свое несогласие апеллянт обосновывает тем, что согласно проведенным по делу судебным оценочным экспертизам стоимость заложенного имущества в любом случае в значительной мере превышает размер задолженности ответчика перед банком и заявитель вправе претендовать на разницу в денежных средствах между продажной ценой заложенного имущества и размером долга перед банком. Размер денежных средств, которые будут получены ИП Сорневым П.И. после реализации заложенного имущества, находится в прямой взаимосвязи от установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, что затрагивает права ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Форпост" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/4751-0000211, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 19% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного соглашения датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику с 26.07.2010 по 19.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.6 кредитного соглашения в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВВТБ 24 и ИП Сорневым П.И. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства от 07.06.2010 N 721/4751-0000211-п01; договор об ипотеке от 07.06.2010 N 721/4751-0000211-з01, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 за N 33-33-11/006/2010-689 (предшествующая ипотека).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
По договору об ипотеке ИП Сорнев П.И. передал в залог Банку ВТБ 24 следующее недвижимое имущество:
- - гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область. г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101. Кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004; принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919732, выданным УФСРКК по Владимирской области 28.05.2010;
- - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, принадлежащую залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919569, выданным УФСРКК по Владимирской области 21.05.2010.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены за заемщика поручителем в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования.
Во исполнение кредитного соглашения Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810108510008836, открытый в Банке ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером от 21.06.2010 N 1.
По данным банка, заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 26.05.2011.
Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом Банк начислил неустойку, предусмотренную пунктом 1.12 кредитного соглашения.
Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.05.2012. Однако в установленный срок требования о досрочном погашении кредита не исполнены, что и послужило основанием обращения Банка ВТБ 24 в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2012 задолженность по кредитному соглашению составляет 3 305 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по плановым процентам - 173 570 руб. 90 коп., задолженность по пени - 5615 руб. 02 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 6588 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности - 3 120 004 руб. 77 коп.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлено. Ответчик в процессе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 3 305 778,75 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца к ООО "Форпост" и ИП Сорневу П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
В силу части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении настоящего дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества.
В процессе рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 21.03.2013 ООО "АН Капитал" была проведена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН по состоянию на 30.04.2013 рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и без учета НДС составляет: гостиничного комплекса - 7 590 000 руб.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 630 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН: на гостиничный комплекс - 6 072 000 руб.; на земельный участок - 1 304 000 руб.
Довод апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта ООО "Консультант" от 05.12.2012 N 149 апелляционным судом отклоняется.
Оснований сомневаться в правильности выводов ООО "АН Капитал" у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо противоречий в заключении данной экспертной организации не усматривается.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Консультант" не может быть положено в основу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Консультант".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4926/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А11-4926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (место нахождения: 600015, г. Владимир, проспект Ленина, д. 35-а) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1023300594393, ИНН 3304005670, место нахождения: 601500, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Менделеева, 23, кв. 6, 2) индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304330421200011, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), третье лицо - муниципальное образование Меленковский район в лице администрации Меленковского района (602100, Владимирская область, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 102) о взыскании 3 305 778 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013 (сроком действия 3 года);
- от ответчика закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 10361, N 10362);
- от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10364);
- от третьего лица - муниципального образования Меленковский район - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10365),
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", заемщик) и к индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (далее - ИП Сорнев П.И., поручитель, залогодатель) о взыскании в солидарном порядке 3 305 778 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211, в том числе: 3 120 004 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности, 173 570 руб. 90 коп. - плановые проценты, 5615 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 6588 руб. 06 коп. - пени по просроченному долгу и обращении взыскания на недвижимое имущество (гостиничный комплекс "Премьер" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), заложенное по договорам ипотеки от 07.06.2010.
Истец также просил взыскать с ИП Сорнева П.И. 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 50 - 56 Федерального закона от 20.04.2008 N 117-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211.
Определением от 22.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципальное образование Меленковский район в лице администрации Меленковского района - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101 (далее - третье лицо).
Решением от 28.06.2013 суд взыскал солидарно с ООО "Форпост" и ИП Сорнева П.И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп., в том числе:
- - задолженность по плановым процентам - 173 570 руб. 90 коп.;
- - задолженность по пени - 5615 руб. 02 коп.;
- - задолженность по пени по просроченному долгу - 6588 руб. 06 коп.;
- - остаток ссудной задолженности - 3 120 004 руб. 77 коп.
В счет погашения задолженности ООО "Форпост" перед Банком ВТБ 24 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп. суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Сорневу П.И.:
- - гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы (далее - Гостиничный комплекс), назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004. Определил способ реализации Гостиничного комплекса в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость Гостиничного комплекса определил в размере 6 072 000 руб.;
- - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101; определил способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; начальную продажную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 304 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах согласно заключению эксперта ООО "Консультант" от 05.12.2012 N 149: на Гостиничный комплекс - 11 010 000 руб., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 154 000 руб.
Свое несогласие апеллянт обосновывает тем, что согласно проведенным по делу судебным оценочным экспертизам стоимость заложенного имущества в любом случае в значительной мере превышает размер задолженности ответчика перед банком и заявитель вправе претендовать на разницу в денежных средствах между продажной ценой заложенного имущества и размером долга перед банком. Размер денежных средств, которые будут получены ИП Сорневым П.И. после реализации заложенного имущества, находится в прямой взаимосвязи от установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, что затрагивает права ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Форпост" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/4751-0000211, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 19% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного соглашения датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику с 26.07.2010 по 19.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.6 кредитного соглашения в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВВТБ 24 и ИП Сорневым П.И. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства от 07.06.2010 N 721/4751-0000211-п01; договор об ипотеке от 07.06.2010 N 721/4751-0000211-з01, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 за N 33-33-11/006/2010-689 (предшествующая ипотека).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
По договору об ипотеке ИП Сорнев П.И. передал в залог Банку ВТБ 24 следующее недвижимое имущество:
- - гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область. г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101. Кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004; принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919732, выданным УФСРКК по Владимирской области 28.05.2010;
- - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, принадлежащую залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919569, выданным УФСРКК по Владимирской области 21.05.2010.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены за заемщика поручителем в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования.
Во исполнение кредитного соглашения Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810108510008836, открытый в Банке ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером от 21.06.2010 N 1.
По данным банка, заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 26.05.2011.
Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом Банк начислил неустойку, предусмотренную пунктом 1.12 кредитного соглашения.
Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.05.2012. Однако в установленный срок требования о досрочном погашении кредита не исполнены, что и послужило основанием обращения Банка ВТБ 24 в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2012 задолженность по кредитному соглашению составляет 3 305 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по плановым процентам - 173 570 руб. 90 коп., задолженность по пени - 5615 руб. 02 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 6588 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности - 3 120 004 руб. 77 коп.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлено. Ответчик в процессе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 3 305 778,75 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца к ООО "Форпост" и ИП Сорневу П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
В силу части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении настоящего дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества.
В процессе рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 21.03.2013 ООО "АН Капитал" была проведена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН по состоянию на 30.04.2013 рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и без учета НДС составляет: гостиничного комплекса - 7 590 000 руб.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 630 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН: на гостиничный комплекс - 6 072 000 руб.; на земельный участок - 1 304 000 руб.
Довод апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта ООО "Консультант" от 05.12.2012 N 149 апелляционным судом отклоняется.
Оснований сомневаться в правильности выводов ООО "АН Капитал" у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо противоречий в заключении данной экспертной организации не усматривается.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Консультант" не может быть положено в основу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Консультант".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)