Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года
по делу N А60-28389/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРНИП 313665820000011)
к Публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ БАНК" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)
третье лицо: Болдырева Ольга Васильевна
о взыскании суммы компенсации страховой премии, комиссии за обналичивание денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" о взыскании 160 267 руб. 75 коп., в том числе 97 364 руб. 40 коп. платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и 14 000 руб. комиссии за обналичивание денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не отражена оценка действий банка по удержанию с заемщика вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика; банк перечислил денежные средства на счет страховой компании без каких-либо правовых оснований; условие кредитного договора о необходимости страхования является ничтожным; доказательств реализации истцом права выбора условий кредитования и страхования в материалы дела не представлены; в действиях банка, как более экономически сильной стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении кредитного договора; требование о взыскание убытков правомерно. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N 4-п от 23.12.1999.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ПАО "Росгосстрах БАНК" (банк) и Болдыревой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 14/60-040889/810-2013, по условиям которого Болдыревой О.В. предоставлен кредит в сумме 811 370 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование 21,9%.
Кредит предоставлен Болдыревой О.В. в сумме 700 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 97 364 руб. 40 коп. удержана банком за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 14 000 руб. комиссия за обналичивание денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
09.06.2015 между Болдыревой О.В. и ИП Регульской Е.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N 008/ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования, возникшее вследствие заключения кредитного договора N 14/60-040889/810-2013 от 05.11.2013, содержащего условия по возврату незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 14 000,00 руб., платы за страхование в размере 97 364,40 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом, в состав которого были включены вышеуказанные суммы в общем объеме 111 364,40 руб. за период с 05.11.2013 по 30.03.2015 в размере 34 279,81 руб. (111364,40 x 21,9 / 360 x 506), а также прав обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном с 01.04.2015 по день фактического возмещения убытков (по состоянию на 09.06.2015 - 2 303 руб. (145 644,21 x 825% / 360 x 69)), а так же права на оспаривание условий договоров, признание их не действительными, не заключенными.
Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - ПАО "Росгосстрах БАНК".
Полагая, что обязанность по плате за страхование и оплате комиссии за обналичивание денежных средств у Болдыревой О.В. отсутствовала, истец основании договора уступки права требования N 008/ц обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.
Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).
Из материалов дела не следует, что условия кредитного договора или возможность его заключения обусловлены возложением на заемщика обязанности заключит договор страхования, таких условий кредитный договор не содержит.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец воспользовался правом выбора варианта кредитования с дифференцированной процентной ставкой (более низкой), предусматривающего условие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что соотносится с принципом свободы договора.
Следовательно, в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд, в частности, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 названного Постановления)
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик ограничивал право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, на заключение страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о необходимости страхования апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.
Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, признана несостоятельной, поскольку разъяснения касаются недопущения нарушений прав и законных интересов заемщиков - физических лиц, тогда как в рассматриваемом споре стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для защиты нарушенных прав на основании ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.
Согласно банковскому ордеру N 58515713 от 05.11.2013 г. со счета N 40817810400141268845 была перечислена сумма страховой премии 73 023,30 руб. на транзитный счет Екатеринбургского филиала ПАО "РГС Банк". Далее, с транзитного счета филиала согласно мемориальному ордеру N 2 от 02.12.2013 перечислена общая сумма всех подлежащих перечислению страховых премий за ноябрь 2013 года в сумме 9180516,92 руб. на транзитный счет Головного офиса банка. Согласно мемориальному ордеру N 2 от 02.12.2013 г. с транзитного счета банка денежные средства были перечислены на транзитный счет по расчетам с ООО "СК "РГС-Жизнь" N 47422810100000000515, которые в дальнейшем были перечислены по банковскому ордеру N 139634 05.12.2013 на счет страховой компании N 40701810000000000090.
Таким образом, признаки неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему спору, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что Болдырева О.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным заявлением (раздел 9 Анкеты-заявления), Болдырева О.В. сделала Банку предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет (далее - СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживание банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк". При заполнении Анкеты-заявления на получение кредита, клиент ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ОАО "Росгосстрах Банк", о чем свидетельствует ее подпись в разделе 10 Анкеты.
Указанное предложение Болдыревой О.В. принято (акцептовано) Банком 05.11.2013 путем подписания кредитного договора N 14/60-040889/810-2013. При этом, в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 3.1. сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме), Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка, Банк, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Болдыревой О.В., открыл ей счет N 40817810400141268845 и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed.
При заключении кредитного договора Болдыревой О.В. был выдан тарифный план "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA, в котором указано, что оплата товаров/услуг по данной карте не предусматривает взимание комиссии, а получение наличных с СКС без использования карты, в банкоматах и ПВН ОАО "РГС Банк", банкоматах ОАО "Московский кредитный банк" взимается комиссия в размере 2% от суммы операции. Таким образом, комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка (получение наличных в Банкоматах и ПВН) установлены тарифами банка. Болдырева О.М. была ознакомлена с указанными тарифами (о взимании платы за получение наличных денежных средств в ПВН и банкоматах) и обязалась их выполнять.
В связи с тем, что Болдырева О.В. вместо использования кредитной карты при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания обналичила денежные средства через кассу банка, поэтому у нее была снята комиссия согласно тарифу.
Учитывая изложенное, исходя из того, что 05.11.2013 между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 845, 851 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно, взимается при предоставлении самостоятельной услуги.
Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-28389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 17АП-12853/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28389/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 17АП-12853/2015-ГКу
Дело N А60-28389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года
по делу N А60-28389/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРНИП 313665820000011)
к Публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ БАНК" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)
третье лицо: Болдырева Ольга Васильевна
о взыскании суммы компенсации страховой премии, комиссии за обналичивание денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" о взыскании 160 267 руб. 75 коп., в том числе 97 364 руб. 40 коп. платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и 14 000 руб. комиссии за обналичивание денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не отражена оценка действий банка по удержанию с заемщика вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика; банк перечислил денежные средства на счет страховой компании без каких-либо правовых оснований; условие кредитного договора о необходимости страхования является ничтожным; доказательств реализации истцом права выбора условий кредитования и страхования в материалы дела не представлены; в действиях банка, как более экономически сильной стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении кредитного договора; требование о взыскание убытков правомерно. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N 4-п от 23.12.1999.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ПАО "Росгосстрах БАНК" (банк) и Болдыревой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 14/60-040889/810-2013, по условиям которого Болдыревой О.В. предоставлен кредит в сумме 811 370 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование 21,9%.
Кредит предоставлен Болдыревой О.В. в сумме 700 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 97 364 руб. 40 коп. удержана банком за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 14 000 руб. комиссия за обналичивание денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
09.06.2015 между Болдыревой О.В. и ИП Регульской Е.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N 008/ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования, возникшее вследствие заключения кредитного договора N 14/60-040889/810-2013 от 05.11.2013, содержащего условия по возврату незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 14 000,00 руб., платы за страхование в размере 97 364,40 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом, в состав которого были включены вышеуказанные суммы в общем объеме 111 364,40 руб. за период с 05.11.2013 по 30.03.2015 в размере 34 279,81 руб. (111364,40 x 21,9 / 360 x 506), а также прав обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном с 01.04.2015 по день фактического возмещения убытков (по состоянию на 09.06.2015 - 2 303 руб. (145 644,21 x 825% / 360 x 69)), а так же права на оспаривание условий договоров, признание их не действительными, не заключенными.
Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - ПАО "Росгосстрах БАНК".
Полагая, что обязанность по плате за страхование и оплате комиссии за обналичивание денежных средств у Болдыревой О.В. отсутствовала, истец основании договора уступки права требования N 008/ц обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.
Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).
Из материалов дела не следует, что условия кредитного договора или возможность его заключения обусловлены возложением на заемщика обязанности заключит договор страхования, таких условий кредитный договор не содержит.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец воспользовался правом выбора варианта кредитования с дифференцированной процентной ставкой (более низкой), предусматривающего условие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что соотносится с принципом свободы договора.
Следовательно, в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд, в частности, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 названного Постановления)
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик ограничивал право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, на заключение страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о необходимости страхования апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.
Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, признана несостоятельной, поскольку разъяснения касаются недопущения нарушений прав и законных интересов заемщиков - физических лиц, тогда как в рассматриваемом споре стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для защиты нарушенных прав на основании ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.
Согласно банковскому ордеру N 58515713 от 05.11.2013 г. со счета N 40817810400141268845 была перечислена сумма страховой премии 73 023,30 руб. на транзитный счет Екатеринбургского филиала ПАО "РГС Банк". Далее, с транзитного счета филиала согласно мемориальному ордеру N 2 от 02.12.2013 перечислена общая сумма всех подлежащих перечислению страховых премий за ноябрь 2013 года в сумме 9180516,92 руб. на транзитный счет Головного офиса банка. Согласно мемориальному ордеру N 2 от 02.12.2013 г. с транзитного счета банка денежные средства были перечислены на транзитный счет по расчетам с ООО "СК "РГС-Жизнь" N 47422810100000000515, которые в дальнейшем были перечислены по банковскому ордеру N 139634 05.12.2013 на счет страховой компании N 40701810000000000090.
Таким образом, признаки неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему спору, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что Болдырева О.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным заявлением (раздел 9 Анкеты-заявления), Болдырева О.В. сделала Банку предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет (далее - СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживание банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк". При заполнении Анкеты-заявления на получение кредита, клиент ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ОАО "Росгосстрах Банк", о чем свидетельствует ее подпись в разделе 10 Анкеты.
Указанное предложение Болдыревой О.В. принято (акцептовано) Банком 05.11.2013 путем подписания кредитного договора N 14/60-040889/810-2013. При этом, в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 3.1. сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме), Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка, Банк, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Болдыревой О.В., открыл ей счет N 40817810400141268845 и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed.
При заключении кредитного договора Болдыревой О.В. был выдан тарифный план "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA, в котором указано, что оплата товаров/услуг по данной карте не предусматривает взимание комиссии, а получение наличных с СКС без использования карты, в банкоматах и ПВН ОАО "РГС Банк", банкоматах ОАО "Московский кредитный банк" взимается комиссия в размере 2% от суммы операции. Таким образом, комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка (получение наличных в Банкоматах и ПВН) установлены тарифами банка. Болдырева О.М. была ознакомлена с указанными тарифами (о взимании платы за получение наличных денежных средств в ПВН и банкоматах) и обязалась их выполнять.
В связи с тем, что Болдырева О.В. вместо использования кредитной карты при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания обналичила денежные средства через кассу банка, поэтому у нее была снята комиссия согласно тарифу.
Учитывая изложенное, исходя из того, что 05.11.2013 между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 845, 851 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно, взимается при предоставлении самостоятельной услуги.
Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-28389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)