Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара и способа его приобретения при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Ф. к ООО "Аквамарин" и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, об обязании перечислить денежные средства, о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "Аквамарин" и ОАО "Альфа-Банк", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор от 29.05.2013 г. купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации "Evolution", расторгнуть кредитный договор от 29.05.2013 г., обязать ООО "Аквамарин" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" на ее кредитный счет N 40817810705750629793 в счет погашения обязательств по кредитному договору 94 000 руб., взыскать с ООО "Аквамарин" компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на юридическую помощь 45 414 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29.05.2013 г. к Ф. домой пришли представители ООО "Дженесис Платинум-Юг", правопреемником которого является ООО "Аквамарин", предложили протестировать качество водопроводной воды и продемонстрировали фильтр для воды "Evolution", убедив в его особенных качествах ионизации воды. После этого ее привезли в офис, где предложили заключить договор купли-продажи фильтра стоимостью 138 800 руб. Она не имела намерения его покупать, однако ей была обещана рассрочка со скидкой. После подписания договора купли-продажи она ознакомилась с его условиями. Из договора следовало, что товар продан не в рассрочку, а на основании потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк" на сумму 94 000 руб. с годовой процентной ставкой 30,6% сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору она обязана уплатить банку денежные средства в общей сумме 138 287 руб. 85 коп. Полагает, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара и способа его приобретения. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, о его свойствах, паспорт изделия, талон гарантийного обслуживания и инструкция по эксплуатации прибора. На товаре отсутствует какая-либо маркировка, которая могла бы свидетельствовать о происхождении товара. Прибор до настоящего времени не установлен. Ее претензия от 03.06.2013 г. о расторжении договора и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ф. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 450, 454, 455, 492, 819 (п. 1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 29.05.2013 г. между ООО "Дженесис Платинум-Юг", правопреемником которого является ООО "Аквамарин" (л.д. 92, 93 - 99), и Ф. заключен договор купли-продажи N 201011/80 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 г.), по которому истица приобрела бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) по цене 138 800 руб. Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2013 г. покупателю установлена скидка к цене прибора в размере 44 800 руб. (л.д. 38 - 39, 40). По акту приема-передачи от 29.05.2013 г. после демонстрации прибора покупателю передан товар, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, набор стандартных комплектующих надлежащего качества и комплектности (л.д. 41).
В силу п. 3.4 договора купли-продажи оплата товара производится с рассрочкой в соответствии с согласованным сторонами графиком рассрочки.
В целях исполнения обязательств по оплате цены товара в ОАО "Альфа-Банк" на имя Ф. открыт кредитный счет N 40817810705750629793, на который зачислены денежные средства в сумме 94 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться Ф. в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" аннуитетными платежами по 3 840 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 887 руб. 85 коп. Общий размер подлежащих уплате денежных средств указан в графике платежей 138 287 руб. (л.д. 42, 109, 110, 111 - 115).
Сумма кредита списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117). Кредитные обязательства Ф. не исполняются (л.д. 116, 118).
03.06.2013 г. истица заявила продавцу претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ей расходы на юридический услуги 20 414 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 9 - 11). Письмом от 12.06.2013 г. ответчик сообщил о том, что оснований для расторжения договора не имеется в связи с продажей товара надлежащего качества и предложил расторгнуть договор с выплатой продавцу убытков по п. 4.4 договора (л.д. 33).
Претензия от 03.06.2013 г. о расторжении кредитного договора направлена истицей в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 73 - 78).
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 29.05.2013 г. сторонами было достигнуто соглашение о цене и способе приобретения товара. Прибор, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, набор комплектующих переданы истице по акту приема-передачи, что, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы истицы о непредставлении необходимой и достоверной информации и нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В акте от 29.05.2013. истицей собственноручно указано на то, что прибор продемонстрирован в присутствии покупателя, претензий к внешнему виду, комплектности и качеству товара не имеется, условия продления гарантийного срока, порядок проведения ремонта и последствия истечения срока службы прибора разъяснены, стоимость товара составляет 138 800 руб., сертификаты соответствия прибора предъявлены (л.д. 41). В исковом заявлении истица также не указала о наличии у товара каких-либо недостатков качества или комплектности, препятствующих его использованию по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку все существенные условия договора сторонами соблюдены. При заключении договора истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме, подлежащей выплате за данный прибор, и о иных существенных условиях договора и условиях эксплуатации товара.
Судом первой инстанции указано и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку последний является самостоятельной сделкой. Банк не является стороной по договору купли-продажи. Со стороны ОАО "Альфа-Банк" нарушений кредитного договора не установлено. Со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Получение кредита являлось правом истицы, которым она воспользовалась, а потому факт исполнения или неисполнения сторонами договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика и не свидетельствует о существенном нарушении договора кредитной организацией.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договоров отказано.
Отказывая также в удовлетворении требования о возложении на продавца обязанности по исполнению кредитного договора путем перечисления на кредитный счет истицы в ОАО "Альфа-Банк" суммы кредита 94 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что данное требование не основано на законе, а перемена лиц в обязательстве допускается только в случаях, предусмотренных ст. 382 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции указал также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и понесенных истцом судебных издержек.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в технической документации, прилагаемой к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) модели "Evolution" в обязательном порядке должен быть установлен срок службы товара; сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до сведения потребителя, что повлекло за собой неправильный выбор товара; в инструкции указано, что для правильного использования прибора необходимо проводить измерения уровня pH с помощью реагентов, однако тип данных реагентов нигде не указан; аналогичным образом в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончании цикла, и их стоимости; в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отказа покупателя как от договора купли-продажи, так и от исполнения кредитного договора (расторжение договоров), установлено не было, следовательно, исковые требования Ф. удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24236/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, об обязании перечислить денежные средства, о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара и способа его приобретения при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24236/2014
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Ф. к ООО "Аквамарин" и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, об обязании перечислить денежные средства, о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "Аквамарин" и ОАО "Альфа-Банк", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор от 29.05.2013 г. купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации "Evolution", расторгнуть кредитный договор от 29.05.2013 г., обязать ООО "Аквамарин" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" на ее кредитный счет N 40817810705750629793 в счет погашения обязательств по кредитному договору 94 000 руб., взыскать с ООО "Аквамарин" компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на юридическую помощь 45 414 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29.05.2013 г. к Ф. домой пришли представители ООО "Дженесис Платинум-Юг", правопреемником которого является ООО "Аквамарин", предложили протестировать качество водопроводной воды и продемонстрировали фильтр для воды "Evolution", убедив в его особенных качествах ионизации воды. После этого ее привезли в офис, где предложили заключить договор купли-продажи фильтра стоимостью 138 800 руб. Она не имела намерения его покупать, однако ей была обещана рассрочка со скидкой. После подписания договора купли-продажи она ознакомилась с его условиями. Из договора следовало, что товар продан не в рассрочку, а на основании потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк" на сумму 94 000 руб. с годовой процентной ставкой 30,6% сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору она обязана уплатить банку денежные средства в общей сумме 138 287 руб. 85 коп. Полагает, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара и способа его приобретения. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, о его свойствах, паспорт изделия, талон гарантийного обслуживания и инструкция по эксплуатации прибора. На товаре отсутствует какая-либо маркировка, которая могла бы свидетельствовать о происхождении товара. Прибор до настоящего времени не установлен. Ее претензия от 03.06.2013 г. о расторжении договора и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ф. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 450, 454, 455, 492, 819 (п. 1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 29.05.2013 г. между ООО "Дженесис Платинум-Юг", правопреемником которого является ООО "Аквамарин" (л.д. 92, 93 - 99), и Ф. заключен договор купли-продажи N 201011/80 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 г.), по которому истица приобрела бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) по цене 138 800 руб. Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2013 г. покупателю установлена скидка к цене прибора в размере 44 800 руб. (л.д. 38 - 39, 40). По акту приема-передачи от 29.05.2013 г. после демонстрации прибора покупателю передан товар, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, набор стандартных комплектующих надлежащего качества и комплектности (л.д. 41).
В силу п. 3.4 договора купли-продажи оплата товара производится с рассрочкой в соответствии с согласованным сторонами графиком рассрочки.
В целях исполнения обязательств по оплате цены товара в ОАО "Альфа-Банк" на имя Ф. открыт кредитный счет N 40817810705750629793, на который зачислены денежные средства в сумме 94 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться Ф. в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" аннуитетными платежами по 3 840 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 887 руб. 85 коп. Общий размер подлежащих уплате денежных средств указан в графике платежей 138 287 руб. (л.д. 42, 109, 110, 111 - 115).
Сумма кредита списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117). Кредитные обязательства Ф. не исполняются (л.д. 116, 118).
03.06.2013 г. истица заявила продавцу претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ей расходы на юридический услуги 20 414 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 9 - 11). Письмом от 12.06.2013 г. ответчик сообщил о том, что оснований для расторжения договора не имеется в связи с продажей товара надлежащего качества и предложил расторгнуть договор с выплатой продавцу убытков по п. 4.4 договора (л.д. 33).
Претензия от 03.06.2013 г. о расторжении кредитного договора направлена истицей в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 73 - 78).
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 29.05.2013 г. сторонами было достигнуто соглашение о цене и способе приобретения товара. Прибор, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, набор комплектующих переданы истице по акту приема-передачи, что, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы истицы о непредставлении необходимой и достоверной информации и нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В акте от 29.05.2013. истицей собственноручно указано на то, что прибор продемонстрирован в присутствии покупателя, претензий к внешнему виду, комплектности и качеству товара не имеется, условия продления гарантийного срока, порядок проведения ремонта и последствия истечения срока службы прибора разъяснены, стоимость товара составляет 138 800 руб., сертификаты соответствия прибора предъявлены (л.д. 41). В исковом заявлении истица также не указала о наличии у товара каких-либо недостатков качества или комплектности, препятствующих его использованию по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку все существенные условия договора сторонами соблюдены. При заключении договора истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме, подлежащей выплате за данный прибор, и о иных существенных условиях договора и условиях эксплуатации товара.
Судом первой инстанции указано и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку последний является самостоятельной сделкой. Банк не является стороной по договору купли-продажи. Со стороны ОАО "Альфа-Банк" нарушений кредитного договора не установлено. Со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Получение кредита являлось правом истицы, которым она воспользовалась, а потому факт исполнения или неисполнения сторонами договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика и не свидетельствует о существенном нарушении договора кредитной организацией.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договоров отказано.
Отказывая также в удовлетворении требования о возложении на продавца обязанности по исполнению кредитного договора путем перечисления на кредитный счет истицы в ОАО "Альфа-Банк" суммы кредита 94 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что данное требование не основано на законе, а перемена лиц в обязательстве допускается только в случаях, предусмотренных ст. 382 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции указал также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и понесенных истцом судебных издержек.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в технической документации, прилагаемой к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) модели "Evolution" в обязательном порядке должен быть установлен срок службы товара; сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до сведения потребителя, что повлекло за собой неправильный выбор товара; в инструкции указано, что для правильного использования прибора необходимо проводить измерения уровня pH с помощью реагентов, однако тип данных реагентов нигде не указан; аналогичным образом в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончании цикла, и их стоимости; в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отказа покупателя как от договора купли-продажи, так и от исполнения кредитного договора (расторжение договоров), установлено не было, следовательно, исковые требования Ф. удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)