Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым возвращено исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением означенного суда от 07 апреля 2015 года исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины в размере *** рублей; истцу предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2015 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что АО "ЮниКредит Банк" не выполнило требования определения суда от 07 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения, т.к. не произвело уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24085/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено ввиду неуплаты государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24085
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым возвращено исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением означенного суда от 07 апреля 2015 года исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины в размере *** рублей; истцу предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2015 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что АО "ЮниКредит Банк" не выполнило требования определения суда от 07 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения, т.к. не произвело уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)