Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-107034/13, принятое судьей Вольской К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комарова Л.Л. по доверенности от 11.10.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 15 000 руб. суммы страховой выплаты, произведенной истцом по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ 0001389110 от 05.04.2012 ООО "СК "Цюрих" и 1 452 руб. пени за период с 11.05.2013 по 06.08.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого согласно справки о ДТП от 30.10.12 явился водитель Буканов С.П., управлявший автомобилем марки "Киа Сид" (государственный регистрационный номер В 077 МТ 197).
Автомобиль на праве собственности принадлежал Букановой С.Д., гражданская ответственность водителя была застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0618387834).
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо Боксер L4H2M2A, V1N Z8PL4H2M2CA003478 (государственный регистрационный номер ЕР 049 77) получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 30.10.2012 и актах осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений.
Указанный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга N 14/12/МЛК/Л от 02 апреля 2012 года между ООО "Трансроуд" (лизингополучатель) и ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (лизингодатель).
В соответствии с п. 8.2. договора лизинга лизингополучатель в срок не более 10 дней с даты поставки предмета лизинга страхует предмет лизинга по рискам угон и ущерб (КАСКО).
Как установлено судом, между ООО "СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Трансроуд" (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ 0001389110 от 05.04.2012), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем во всех случаях кроме хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, является ООО "Трансроуд". Указанным договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер (государственный регистрационный номер ЕН 043 77) производился ООО "БРЕТАНЬ АВТО" по направлению ООО "СК "Цюрих" N У-991-01354410/12 от 08.11.2012.
30.01.2013 на основании выставленного ООО "БРЕТАНЬ АВТО" счета N 0000005925 на оплату франшизы по направлению страховой компании N У-991-01354410/12 от 08.11.2012 истец 13 февраля 2013 года по платежному поручению N 545 перечислил на расчетный счет ООО "БРЕТАНЬ АВТО" установленную указанным выше договором страхования франшизу в размере 15 000 руб.
В целях получения сумм страхового возмещения 11.04.2013 истец уведомил ответчика о страховом случае (заявление N 220714/13, л.д. 37) и представил необходимые документы. Однако ООО "Страховая компания "Согласие" в установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок страховую выплату в пользу ООО "Трансроуд" не произвело.
Между тем вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом этого исковые требования ООО "Трансроуд" о взыскании 15 000 руб. ущерба в сумме произведенной истцом страховой выплаты и 1 452 руб. пени за период с 11.05.2013 по 06.08.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-107034/13 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Трансроуд" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861) 15 000 руб. страховой выплаты, 1 452 руб. пени и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-41747/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107034/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-41747/2013-ГК
Дело N А40-107034/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-107034/13, принятое судьей Вольской К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комарова Л.Л. по доверенности от 11.10.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 15 000 руб. суммы страховой выплаты, произведенной истцом по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ 0001389110 от 05.04.2012 ООО "СК "Цюрих" и 1 452 руб. пени за период с 11.05.2013 по 06.08.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого согласно справки о ДТП от 30.10.12 явился водитель Буканов С.П., управлявший автомобилем марки "Киа Сид" (государственный регистрационный номер В 077 МТ 197).
Автомобиль на праве собственности принадлежал Букановой С.Д., гражданская ответственность водителя была застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0618387834).
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо Боксер L4H2M2A, V1N Z8PL4H2M2CA003478 (государственный регистрационный номер ЕР 049 77) получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 30.10.2012 и актах осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений.
Указанный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга N 14/12/МЛК/Л от 02 апреля 2012 года между ООО "Трансроуд" (лизингополучатель) и ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (лизингодатель).
В соответствии с п. 8.2. договора лизинга лизингополучатель в срок не более 10 дней с даты поставки предмета лизинга страхует предмет лизинга по рискам угон и ущерб (КАСКО).
Как установлено судом, между ООО "СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Трансроуд" (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ 0001389110 от 05.04.2012), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем во всех случаях кроме хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, является ООО "Трансроуд". Указанным договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер (государственный регистрационный номер ЕН 043 77) производился ООО "БРЕТАНЬ АВТО" по направлению ООО "СК "Цюрих" N У-991-01354410/12 от 08.11.2012.
30.01.2013 на основании выставленного ООО "БРЕТАНЬ АВТО" счета N 0000005925 на оплату франшизы по направлению страховой компании N У-991-01354410/12 от 08.11.2012 истец 13 февраля 2013 года по платежному поручению N 545 перечислил на расчетный счет ООО "БРЕТАНЬ АВТО" установленную указанным выше договором страхования франшизу в размере 15 000 руб.
В целях получения сумм страхового возмещения 11.04.2013 истец уведомил ответчика о страховом случае (заявление N 220714/13, л.д. 37) и представил необходимые документы. Однако ООО "Страховая компания "Согласие" в установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок страховую выплату в пользу ООО "Трансроуд" не произвело.
Между тем вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом этого исковые требования ООО "Трансроуд" о взыскании 15 000 руб. ущерба в сумме произведенной истцом страховой выплаты и 1 452 руб. пени за период с 11.05.2013 по 06.08.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-107034/13 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Трансроуд" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861) 15 000 руб. страховой выплаты, 1 452 руб. пени и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)