Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамСтрой"
апелляционное производство N 05АП-5262/2010
на решение от 14.07.2010
судьи А.А.Лошаковой,
по делу N А51-5936/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"
к ООО "СамСтрой", ООО "ЭкоДом", ООО "Титбит",
о солидарном взыскании задолженности в размере 28 363, 85 долларов США,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее по тексту - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее по тексту - ООО "ЭкоДом"), обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее по тексту - ООО "СамСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 6011-ФЛ/ХБ-08 в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% и сумму неустойки в размере 1826, 05 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 14.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что арбитражный суд при принятии решения не учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО "СамСтрой" обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, а также то обстоятельство, что у ответчика помимо солидарных обязательств с должником, существуют свои (основные обязательства) перед кредитором.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "СамСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.08 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭкоДом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "ЭкоДом" оборудование: 3 сушильные камеры Koetter KDK-25EXT и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Согласно п. 4.2. договора N 6011-ФЛ/ХБ-08 лизингополучатель обязался с 01.11.08 по 01.08.2012 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 486 638, 41 долларов США в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к договору лизинга. Суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% (п. 4.6. и Приложение N 1 к договору лизинга).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭкоДом" 16.09.08 между ООО "СамСтрой" (поручитель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 6011/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем полностью отвечать свои имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Аналогичный договор 16.09.08 также заключен с ООО "Титбит" (N 6011/2).
Поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняют не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком - ООО "ЭкоДом" спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон N 164-ФЗ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 28 этого же Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга (три сушильные камеры KoetterKDK-25EXT) передан ООО "ЭкоДом", что подтверждается договором купли-продажи N 6011 от 16.09.08, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N КНВ0000069 от 30.10.09.
Однако ООО "ЭкоДом" в период с февраля по июнь 2010 года лизинговые платежи по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не вносил. Доказательств их уплаты последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).
Пунктом 10.1. договора N 6011-ФЛ/ХБ-08 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет истца по начислению пени и периоду просрочки, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя.
Как следует из материалов дела, ООО "СамСтрой" и ООО "Титбит" в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 заключили 16.09.08 договоры поручительства N 6011/1 и N 6011/2 от 16.09.08.
Пунктами 1.1 договоров поручительства N 6011/1 и N 6011/2 от 16.09.08 установлена солидарная ответственность поручителей, в том числе и по возмещению неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей (п. 1.1.2).
Учитывая то, что ООО "ЭкоДом" свои обязательства по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности за счет ООО "СамСтрой", ООО "Титбит" на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение ООО "СамСтрой" обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1588 от 30.07.09, N 1588 от 03.08.09, N 1588 от 04.08.09, N 1798 от 09.09.09, N 2249 от 18.01.10, N 2249 от 21.01.10, N 2249 от 08.02.10, N 2469 от 24.02.10, N 2469 от 04.03.10, N 2469 от 11.03.10, N 2469 от 12.03.10, N 2469 от 06.04.10, несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности по лизинговым платежам.
Доводы заявителя жалобы о том, что помимо солидарных обязательств с должником у него имеются свои (основные обязательства) перед кредитором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу N А51-5936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 05АП-5262/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5936/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 05АП-5262/2010
Дело N А51-5936/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамСтрой"
апелляционное производство N 05АП-5262/2010
на решение от 14.07.2010
судьи А.А.Лошаковой,
по делу N А51-5936/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"
к ООО "СамСтрой", ООО "ЭкоДом", ООО "Титбит",
о солидарном взыскании задолженности в размере 28 363, 85 долларов США,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее по тексту - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее по тексту - ООО "ЭкоДом"), обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее по тексту - ООО "СамСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 6011-ФЛ/ХБ-08 в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% и сумму неустойки в размере 1826, 05 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 14.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что арбитражный суд при принятии решения не учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО "СамСтрой" обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, а также то обстоятельство, что у ответчика помимо солидарных обязательств с должником, существуют свои (основные обязательства) перед кредитором.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "СамСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.08 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭкоДом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "ЭкоДом" оборудование: 3 сушильные камеры Koetter KDK-25EXT и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Согласно п. 4.2. договора N 6011-ФЛ/ХБ-08 лизингополучатель обязался с 01.11.08 по 01.08.2012 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 486 638, 41 долларов США в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к договору лизинга. Суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% (п. 4.6. и Приложение N 1 к договору лизинга).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭкоДом" 16.09.08 между ООО "СамСтрой" (поручитель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 6011/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем полностью отвечать свои имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Аналогичный договор 16.09.08 также заключен с ООО "Титбит" (N 6011/2).
Поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняют не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком - ООО "ЭкоДом" спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон N 164-ФЗ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 28 этого же Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга (три сушильные камеры KoetterKDK-25EXT) передан ООО "ЭкоДом", что подтверждается договором купли-продажи N 6011 от 16.09.08, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N КНВ0000069 от 30.10.09.
Однако ООО "ЭкоДом" в период с февраля по июнь 2010 года лизинговые платежи по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не вносил. Доказательств их уплаты последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).
Пунктом 10.1. договора N 6011-ФЛ/ХБ-08 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет истца по начислению пени и периоду просрочки, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя.
Как следует из материалов дела, ООО "СамСтрой" и ООО "Титбит" в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 заключили 16.09.08 договоры поручительства N 6011/1 и N 6011/2 от 16.09.08.
Пунктами 1.1 договоров поручительства N 6011/1 и N 6011/2 от 16.09.08 установлена солидарная ответственность поручителей, в том числе и по возмещению неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей (п. 1.1.2).
Учитывая то, что ООО "ЭкоДом" свои обязательства по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности за счет ООО "СамСтрой", ООО "Титбит" на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение ООО "СамСтрой" обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды N 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1588 от 30.07.09, N 1588 от 03.08.09, N 1588 от 04.08.09, N 1798 от 09.09.09, N 2249 от 18.01.10, N 2249 от 21.01.10, N 2249 от 08.02.10, N 2469 от 24.02.10, N 2469 от 04.03.10, N 2469 от 11.03.10, N 2469 от 12.03.10, N 2469 от 06.04.10, несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности по лизинговым платежам.
Доводы заявителя жалобы о том, что помимо солидарных обязательств с должником у него имеются свои (основные обязательства) перед кредитором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу N А51-5936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)