Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по договору ответчица в указанный в договоре срок не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., М.Ю. к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истцов - К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истцов В., М.Ю., их представителя К., судебная коллегия
установила:
В., М.Ю. обратились в суд с иском к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23.09.2014 г. между В. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N. ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> Взятые на себя обязательства по договору ответчик ИП Д. в указанный в договоре срок не выполнила, о переносе монтажа (замене) изделий на более поздний срок В. не уведомила, что является основанием для расторжения договора на оказание услуг N от 23.09.2014 г. Договор о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк" носил целевое назначение - оплата изделий и услуг, приобретаемых В. по договору с ИП Д. М.Ю. действовала добросовестно, при заключении договора кредитования с ОАО "Альфа Банк", объективно не могла предвидеть неисполнение обязательств со стороны ИП Д., в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ, считает, что ее требование о расторжении договора потребительского кредитования правомерно. В счет погашения обязательств по договору с ОАО "Альфа Банк", ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. осуществила платеж по кредиту в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор на оказание услуг N от 23.09.2014 г., заключенный между В. и ИП Д., кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк", возложить на ИП Д. обязанность возвратить ОАО "Альфа Банк" сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу М.Ю. сумму внесенного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание услуг N от 23.09.2014 г., заключенный между В. и ИП Д.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.
С ИП Д. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К. просит решение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении требований М.Ю., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено в отношении лица М.М., не являющейся стороной по делу, а относительно истца М.Ю. судебного решения вынесено не было. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ИП Д. обязательств перед М.Ю. несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 8 ГК РФ. Суд должен был применить нормы гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения. Отказ суда в удовлетворении требований М.Ю. о расторжении кредитного договора с банком также является неправомерным, так как для истца существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора на оказание услуг.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.09.2014 г. В. заключила с ИП Д. договор на оказание услуг N
Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замете оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по <адрес>. Стоимость услуг по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). Стоимость изготавливаемых изделий <данные изъяты>. (п. 2.2 договора). Услуги по монтажу (замене) изделий должны быть произведены в следующие сроки: начало 05.11.2014 г., окончание 15.11.2014 г. (п. 4.2 договора).
09.01.2015 г. В. в адрес ИП Д. была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг N, однако ответ В. получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. заключила с ОАО "Альфа Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев процентной ставкой 32% годовых.
26.11.2014 г. М.Ю. в адрес ответчика "Альфа Банк" направила заявление, в котором просила в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Рассматривая спор, суд, установив неисполнение обязательств со стороны ИП Д. в предусмотренный договором на оказание услуг срок, руководствуясь ст. ст. 15, 463, 487, 488, 489 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание услуг N от 23.09.2014 г. Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования М.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного между последней и ОАО "Альфа Банк", суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор не предусматривает в качестве оснований для его расторжения невыполнение условий договора на оказание услуг, заключенного между В. и ИП Д. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, при этом стороной в договоре на оказание услуг не являлся. С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.
Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора М.Ю., должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
При обращении в суд М.Ю. в качестве основания для расторжения кредитного договора указала на неисполнение ИП Д. обязательств по договору на оказание услуг от 23.09.2014 г. Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что банк стороной в договоре на оказание услуг не являлся, кредитный договор в качестве основания для его расторжения факт неисполнения ИП Д. обязательств по договору на оказание услуг не содержит, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение обязательств ИП Д. перед В. по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора по заявленному М.Ю. основанию.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено в отношении лица М.М., не являющейся стороной по делу, а относительно истца М.Ю. судебного решения вынесено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из материалов дела, мотивировочная и резолютивная части постановленного судом решения содержат указание истца "М.М.", в то время как, в указанных частях решения судом надлежало указать "М.Ю.", что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В., М.Ю. к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2015
Требование: О расторжении договора об оказании услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по договору ответчица в указанный в договоре срок не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3329/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., М.Ю. к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истцов - К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истцов В., М.Ю., их представителя К., судебная коллегия
установила:
В., М.Ю. обратились в суд с иском к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23.09.2014 г. между В. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N. ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> Взятые на себя обязательства по договору ответчик ИП Д. в указанный в договоре срок не выполнила, о переносе монтажа (замене) изделий на более поздний срок В. не уведомила, что является основанием для расторжения договора на оказание услуг N от 23.09.2014 г. Договор о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк" носил целевое назначение - оплата изделий и услуг, приобретаемых В. по договору с ИП Д. М.Ю. действовала добросовестно, при заключении договора кредитования с ОАО "Альфа Банк", объективно не могла предвидеть неисполнение обязательств со стороны ИП Д., в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ, считает, что ее требование о расторжении договора потребительского кредитования правомерно. В счет погашения обязательств по договору с ОАО "Альфа Банк", ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. осуществила платеж по кредиту в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор на оказание услуг N от 23.09.2014 г., заключенный между В. и ИП Д., кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.Ю. и ОАО "Альфа Банк", возложить на ИП Д. обязанность возвратить ОАО "Альфа Банк" сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу М.Ю. сумму внесенного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание услуг N от 23.09.2014 г., заключенный между В. и ИП Д.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.
С ИП Д. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К. просит решение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении требований М.Ю., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено в отношении лица М.М., не являющейся стороной по делу, а относительно истца М.Ю. судебного решения вынесено не было. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ИП Д. обязательств перед М.Ю. несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 8 ГК РФ. Суд должен был применить нормы гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения. Отказ суда в удовлетворении требований М.Ю. о расторжении кредитного договора с банком также является неправомерным, так как для истца существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора на оказание услуг.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.09.2014 г. В. заключила с ИП Д. договор на оказание услуг N
Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замете оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по <адрес>. Стоимость услуг по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). Стоимость изготавливаемых изделий <данные изъяты>. (п. 2.2 договора). Услуги по монтажу (замене) изделий должны быть произведены в следующие сроки: начало 05.11.2014 г., окончание 15.11.2014 г. (п. 4.2 договора).
09.01.2015 г. В. в адрес ИП Д. была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг N, однако ответ В. получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. заключила с ОАО "Альфа Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев процентной ставкой 32% годовых.
26.11.2014 г. М.Ю. в адрес ответчика "Альфа Банк" направила заявление, в котором просила в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Рассматривая спор, суд, установив неисполнение обязательств со стороны ИП Д. в предусмотренный договором на оказание услуг срок, руководствуясь ст. ст. 15, 463, 487, 488, 489 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание услуг N от 23.09.2014 г. Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования М.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного между последней и ОАО "Альфа Банк", суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор не предусматривает в качестве оснований для его расторжения невыполнение условий договора на оказание услуг, заключенного между В. и ИП Д. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, при этом стороной в договоре на оказание услуг не являлся. С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.
Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора М.Ю., должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
При обращении в суд М.Ю. в качестве основания для расторжения кредитного договора указала на неисполнение ИП Д. обязательств по договору на оказание услуг от 23.09.2014 г. Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что банк стороной в договоре на оказание услуг не являлся, кредитный договор в качестве основания для его расторжения факт неисполнения ИП Д. обязательств по договору на оказание услуг не содержит, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение обязательств ИП Д. перед В. по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора по заявленному М.Ю. основанию.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено в отношении лица М.М., не являющейся стороной по делу, а относительно истца М.Ю. судебного решения вынесено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из материалов дела, мотивировочная и резолютивная части постановленного судом решения содержат указание истца "М.М.", в то время как, в указанных частях решения судом надлежало указать "М.Ю.", что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В., М.Ю. к ИП Д., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)