Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек,
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил на счет Н. сумму кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях с Дата изъята.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать ежемесячно кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.
На Дата изъята общая сумма задолженности Н. составляет (данные изъяты).
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика Н. сумму задолженности (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитный договор между Н. и ОАО "Сбербанк России от Дата изъята расторгнут, с Н. в пользу банка взысканы денежные средства в погашение долга в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить заочное решение суда.
Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в типовую форму договора и изменить его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем нарушил его интересы. Условия кредитного договора об уплате неустойки в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными. Начисленная банком неустойка (данные изъяты) рублей несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Также является незаконной установленная банком очередность списания денежных средств со счета: в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Полагает, что истец обязан возместить ему компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 3 июня 2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты).
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита Н. не оспаривает.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2).
Дата изъята истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования и описью внутренних почтовых отправлений.
Суд установил, что Н. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Н. не представлено.
Убедившись в неоднократном нарушении Н. обязательств по кредитному договору, определив размер задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал с ответчика в соответствии с п. 3.3 кредитного договора неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки за просрочку оплаты основной суммы составляет (данные изъяты)., за просрочку оплаты процентов - (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в кредитный договор условия об оплате неустойки в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с условиями кредитных договоров был оговорен размер неустойки и условия ее начисления. Доказательств, подтверждающих незаконность данных требований ответчик суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом, ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в то время как ответчику было вручено исковое заявление с приложением к нему документов.
На судебное разбирательство, назначенное судом на Дата изъята, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом взысканных основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом соразмерен. Следовательно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности установленной банком очередности списания денежных средств со счета также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора в этой части суду не было представлено, напротив, очередность погашения задолженности при недостаточности платежа в погашение задолженности сторонами в договоре согласована (п. 3.11 договора).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки в отсутствие доказательств, свидетельствующих признание сделки недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, с учетом заявленных исковых требований и действий самого ответчика, не просившего о снижении размера неустойки и не оспорившего кредитный договор до вынесения заочного решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Не усматривается оснований и для взыскания в порядке рассмотрения апелляционной жалобы компенсации морального вреда, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку как видно из материалов дела, каких-либо требований ответчиком, как потребителем банковской услуги, заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, норм материального права правильно истолкованных судом первой инстанции, направлены на изменения условий кредитного договора и не исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заочное решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3693/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3693/15
Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек,
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил на счет Н. сумму кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях с Дата изъята.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать ежемесячно кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.
На Дата изъята общая сумма задолженности Н. составляет (данные изъяты).
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика Н. сумму задолженности (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитный договор между Н. и ОАО "Сбербанк России от Дата изъята расторгнут, с Н. в пользу банка взысканы денежные средства в погашение долга в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить заочное решение суда.
Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в типовую форму договора и изменить его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем нарушил его интересы. Условия кредитного договора об уплате неустойки в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными. Начисленная банком неустойка (данные изъяты) рублей несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Также является незаконной установленная банком очередность списания денежных средств со счета: в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Полагает, что истец обязан возместить ему компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 3 июня 2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты).
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита Н. не оспаривает.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2).
Дата изъята истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования и описью внутренних почтовых отправлений.
Суд установил, что Н. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Н. не представлено.
Убедившись в неоднократном нарушении Н. обязательств по кредитному договору, определив размер задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал с ответчика в соответствии с п. 3.3 кредитного договора неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки за просрочку оплаты основной суммы составляет (данные изъяты)., за просрочку оплаты процентов - (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в кредитный договор условия об оплате неустойки в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с условиями кредитных договоров был оговорен размер неустойки и условия ее начисления. Доказательств, подтверждающих незаконность данных требований ответчик суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом, ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в то время как ответчику было вручено исковое заявление с приложением к нему документов.
На судебное разбирательство, назначенное судом на Дата изъята, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом взысканных основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом соразмерен. Следовательно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности установленной банком очередности списания денежных средств со счета также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора в этой части суду не было представлено, напротив, очередность погашения задолженности при недостаточности платежа в погашение задолженности сторонами в договоре согласована (п. 3.11 договора).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки в отсутствие доказательств, свидетельствующих признание сделки недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, с учетом заявленных исковых требований и действий самого ответчика, не просившего о снижении размера неустойки и не оспорившего кредитный договор до вынесения заочного решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Не усматривается оснований и для взыскания в порядке рассмотрения апелляционной жалобы компенсации морального вреда, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку как видно из материалов дела, каких-либо требований ответчиком, как потребителем банковской услуги, заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, норм материального права правильно истолкованных судом первой инстанции, направлены на изменения условий кредитного договора и не исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заочное решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)