Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Т., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Т. 25.08.2010 года.
Взыскать солидарно с К.Т., К.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 135821 руб. 15 коп., начисленные проценты на кредит в размере 25362 руб. 31 коп., а всего 161183 руб. 46 коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 83 коп.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.08.2010 между банком и К.Т. был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства с К.О. Поскольку обязательства по договору К.Т. надлежащим образом не исполняет, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с К.Т. и К.О. задолженность по кредитному договору в размере 161183 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 67 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что денежные средства, полученные от банка, фактически были переданы поручителю К.О. и потрачены на его личные нужды.
В возражениях на жалобу ОАО АКБ "Росбанк" указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между Банком и К.Т. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор) в размере 300000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,9% сроком на 52 месяца.
В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору ответчик К.Т. взяла на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 25 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 25.12.2014 г.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составляет 161183 руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 135821 руб. 15 коп., начисленные проценты на кредит в размере 25362 руб. 31 коп.
В качестве способа обеспечения исполнения К.Т. обязательств по кредитному договору установлено поручительство К.О.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства от 25.08.2010 года К.О. солидарно отвечает перед банком за исполнение К.Т. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредиту не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.
Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4177
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4177
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Т., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Т. 25.08.2010 года.
Взыскать солидарно с К.Т., К.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 135821 руб. 15 коп., начисленные проценты на кредит в размере 25362 руб. 31 коп., а всего 161183 руб. 46 коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 83 коп.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.08.2010 между банком и К.Т. был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства с К.О. Поскольку обязательства по договору К.Т. надлежащим образом не исполняет, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с К.Т. и К.О. задолженность по кредитному договору в размере 161183 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 67 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что денежные средства, полученные от банка, фактически были переданы поручителю К.О. и потрачены на его личные нужды.
В возражениях на жалобу ОАО АКБ "Росбанк" указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между Банком и К.Т. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор) в размере 300000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,9% сроком на 52 месяца.
В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору ответчик К.Т. взяла на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 25 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 25.12.2014 г.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составляет 161183 руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 135821 руб. 15 коп., начисленные проценты на кредит в размере 25362 руб. 31 коп.
В качестве способа обеспечения исполнения К.Т. обязательств по кредитному договору установлено поручительство К.О.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства от 25.08.2010 года К.О. солидарно отвечает перед банком за исполнение К.Т. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредиту не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.
Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)