Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т.З., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) обратился в суд с иском к Т.З. об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, просил суд установить начальную продажную стоимость в размере 5 195 200 руб.; жилой дом, назначение; просил установить начальную продажную стоимость в размере 10 158 400 руб.; хозяйственные строения, назначение, просил установить начальную продажную стоимость в размере 3 098 400 руб. Также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд требования удовлетворить.
Ответчик Т.З. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: и установить начальную продажную стоимость в размере 3 098 400 рублей.
Взыскать с Т.З. в пользу КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчиком Т.З. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 ноября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.В. заключен кредитный договор от 14 сентября 2009 г. N, согласно которому истец предоставил Т.В. кредит в сумме 18 000 000 руб. с начислением 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности сроком до 29 августа 2012 г. (л.д. 43 - 46).
В счет обеспечения обязательств Т.В. по кредитному договору между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключен договор об ипотеке от 14 сентября 2009 г., согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество:
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 сентября 2009 г.
29 августа 2012 г. Т.В. и истец заключили дополнительное соглашение от 29 августа 2012 г. N 1 к Кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок использования кредита был продлен до 03 августа 2015 г. (л.д. 47).
Между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключено дополнительное соглашение от 17 сентября 2012 г. к договору ипотеки (залоге недвижимости), в котором также пролонгировался срок залога недвижимости. Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 октября 2012 г. (л.д. 78 - 80).
Судом первой инстанции установлен факт исполнения обязательств со стороны Т.В. в период времени с 29 апреля 2010 г. по 28 августа 2012 г.
<...> г. Т.В. умер.
С этого периода ни проценты, ни основной долг банку не уплачиваются.
Судом также установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.В. не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности доказательства, проанализировав положения ст. ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность составила 17 924 996,86 руб., вследствие чего, исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что основное обязательство прекращено ввиду смерти должника Т.В., вследствие чего, залог также прекращен, поскольку является акцессорным обязательством, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.З. является залогодателем по договору ипотеки от 14 сентября 2009 г., заключенному с КБ "Единственный" и прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, банк как залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника Т.В. отсутствуют, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на ответчика Т.З. судом возложена ответственность за неисполнение основного обязательства не как на наследника, а как на залогодателя.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Т.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/3-11290/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/3-11290/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т.З., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) обратился в суд с иском к Т.З. об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, просил суд установить начальную продажную стоимость в размере 5 195 200 руб.; жилой дом, назначение; просил установить начальную продажную стоимость в размере 10 158 400 руб.; хозяйственные строения, назначение, просил установить начальную продажную стоимость в размере 3 098 400 руб. Также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд требования удовлетворить.
Ответчик Т.З. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: и установить начальную продажную стоимость в размере 3 098 400 рублей.
Взыскать с Т.З. в пользу КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчиком Т.З. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 ноября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.В. заключен кредитный договор от 14 сентября 2009 г. N, согласно которому истец предоставил Т.В. кредит в сумме 18 000 000 руб. с начислением 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности сроком до 29 августа 2012 г. (л.д. 43 - 46).
В счет обеспечения обязательств Т.В. по кредитному договору между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключен договор об ипотеке от 14 сентября 2009 г., согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество:
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 сентября 2009 г.
29 августа 2012 г. Т.В. и истец заключили дополнительное соглашение от 29 августа 2012 г. N 1 к Кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок использования кредита был продлен до 03 августа 2015 г. (л.д. 47).
Между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключено дополнительное соглашение от 17 сентября 2012 г. к договору ипотеки (залоге недвижимости), в котором также пролонгировался срок залога недвижимости. Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 октября 2012 г. (л.д. 78 - 80).
Судом первой инстанции установлен факт исполнения обязательств со стороны Т.В. в период времени с 29 апреля 2010 г. по 28 августа 2012 г.
<...> г. Т.В. умер.
С этого периода ни проценты, ни основной долг банку не уплачиваются.
Судом также установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.В. не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности доказательства, проанализировав положения ст. ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность составила 17 924 996,86 руб., вследствие чего, исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что основное обязательство прекращено ввиду смерти должника Т.В., вследствие чего, залог также прекращен, поскольку является акцессорным обязательством, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.З. является залогодателем по договору ипотеки от 14 сентября 2009 г., заключенному с КБ "Единственный" и прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, банк как залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника Т.В. отсутствуют, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на ответчика Т.З. судом возложена ответственность за неисполнение основного обязательства не как на наследника, а как на залогодателя.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)