Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Шмелева А.Л.,
судей - Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре - Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу О.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Х., Д., представителя О. - Т., судебная коллегия
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 в размере - <данные изъяты> руб. 66 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 по 16.10.2014 в размере - 165 096 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности за просрочку процентов за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 в размере - 682 116 руб. 79 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; и машино-место N 31а по указанному адресу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 68 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N КЛ-01-2012/2816, по которому ответчиком был получен кредит в общей сумме в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком по 10.12.2027, под процентную ставку 16,5% годовых для целевого использования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку квартиру N 38 и машино-место N 31а, расположенные по указанному адресу.
Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2014 у него образовалась задолженность.
11.06.2014 произошла смена наименования истца и его юридического адреса с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 17.11.2014 произошла смена организационно-правовой формы организации истца на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, в том числе, доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" - "кредитор", с одной стороны, и О. - "заемщик", с другой стороны, заключен договор кредитной линии N КЛ-01-2012/2816.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для целевого использования в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., сроком по 10.12.2027 года включительно, под 16,5% годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N <данные изъяты> двумя отдельными траншами по заявкам заемщика.
Как следует из условий кредитного договора О. взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере и в сроки указанные в графике платежей.
В п. 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае наличия любой задолженности заемщика по договору не оплаченной в срок.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку квартиру N <данные изъяты> и машино-место N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем заключения <данные изъяты> договоров об ипотеке.
Оценка предмета залога в соответствии с указанными договорами в отношении квартиры составляет - <данные изъяты> руб. 00 коп., в отношении машино-места - <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик своих обязанностей по кредитному договору с 03.12.2013 по уплате процентов, с 14.02.2014 по уплате основного долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 года в размере - <данные изъяты> руб. 66 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 года по 16.10.2014 года в размере - <данные изъяты> руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности за просрочку процентов за период с 03.12.2013 года по 16.10.2014 года в размере - 682 116 руб. 79 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору и наличия задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом.
С учетом суммы неисполненного обязательства, которая составляет более 5% от стоимости предметов залога, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более трех месяцев, а также систематического, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушения сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
При решении вопроса о начальной продажной цене предмета залога - квартиры, суд исходил из ее стоимости согласно положениям п. 1.2 договора об ипотеке от 13.12.2012 года N Р-01-2012/2817, и установил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
При решении вопроса о начальной продажной цене предмета залога - машино-места, суд исходил из его стоимости согласно положениям п. 1.2 договора об ипотеке от 13.12.2012 года N Р-01-2012/2994, и установил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке, до момента обращения на него взыскания.
В связи с наличием спора между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках рассматриваемого дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N 32-04-Э/2015 от 29.05.2015 рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, машино-места N 31-а по данному адресу - <данные изъяты> рублей.
Исследовав заключение экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер начальной продажной цены заложенного имущества исходя из размера рыночной стоимости заложенного имущества, установленного судебной экспертизой.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и соответственно цены машино-места по начальной продажной цене, установив ее равной 80% рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно п. 2.1 Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 12.12.2012 Банк предоставлял кредит при условии оплаты ответчиком, как заемщиком, в дату получения каждого транша комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы каждого транша путем списания денежных средств со счета заемщика.
Комиссия за выдачу кредита (траншей) уплачена ответчиком единовременно при выдаче очередного транша - 19.12.2012 и 25.12.2012 в сумме 98 235,08 рублей и 201 764,92 рублей, соответственно, из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету О. за период с 13.12.2012 по 07.10.2014.
Суд первой инстанции не учел, что указанные действия Банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, данные условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму заявленных истцом требований, а именно уменьшить сумму основного долга на 300 000 руб. и установить размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.
В указанной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года изменить в части определения размера начальной цены заложенного имущества - квартиры и машино-места, принадлежащих на праве собственности О., а также в части определения размера задолженности по основному долгу,
указав в абзаце 3 резолютивной части решения об определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
в абзаце 4 - об определении начальной продажной цены машино-места в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
в абзаце 2 резолютивной части решения размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7086/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Шмелева А.Л.,
судей - Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре - Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу О.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Х., Д., представителя О. - Т., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 в размере - <данные изъяты> руб. 66 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 по 16.10.2014 в размере - 165 096 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности за просрочку процентов за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 в размере - 682 116 руб. 79 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; и машино-место N 31а по указанному адресу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 68 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N КЛ-01-2012/2816, по которому ответчиком был получен кредит в общей сумме в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком по 10.12.2027, под процентную ставку 16,5% годовых для целевого использования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку квартиру N 38 и машино-место N 31а, расположенные по указанному адресу.
Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2014 у него образовалась задолженность.
11.06.2014 произошла смена наименования истца и его юридического адреса с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 17.11.2014 произошла смена организационно-правовой формы организации истца на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, в том числе, доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" - "кредитор", с одной стороны, и О. - "заемщик", с другой стороны, заключен договор кредитной линии N КЛ-01-2012/2816.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для целевого использования в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., сроком по 10.12.2027 года включительно, под 16,5% годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N <данные изъяты> двумя отдельными траншами по заявкам заемщика.
Как следует из условий кредитного договора О. взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере и в сроки указанные в графике платежей.
В п. 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае наличия любой задолженности заемщика по договору не оплаченной в срок.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку квартиру N <данные изъяты> и машино-место N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем заключения <данные изъяты> договоров об ипотеке.
Оценка предмета залога в соответствии с указанными договорами в отношении квартиры составляет - <данные изъяты> руб. 00 коп., в отношении машино-места - <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик своих обязанностей по кредитному договору с 03.12.2013 по уплате процентов, с 14.02.2014 по уплате основного долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с 03.12.2013 по 16.10.2014 года в размере - <данные изъяты> руб. 66 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 года по 16.10.2014 года в размере - <данные изъяты> руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности за просрочку процентов за период с 03.12.2013 года по 16.10.2014 года в размере - 682 116 руб. 79 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору и наличия задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом.
С учетом суммы неисполненного обязательства, которая составляет более 5% от стоимости предметов залога, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более трех месяцев, а также систематического, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушения сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
При решении вопроса о начальной продажной цене предмета залога - квартиры, суд исходил из ее стоимости согласно положениям п. 1.2 договора об ипотеке от 13.12.2012 года N Р-01-2012/2817, и установил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
При решении вопроса о начальной продажной цене предмета залога - машино-места, суд исходил из его стоимости согласно положениям п. 1.2 договора об ипотеке от 13.12.2012 года N Р-01-2012/2994, и установил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке, до момента обращения на него взыскания.
В связи с наличием спора между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках рассматриваемого дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N 32-04-Э/2015 от 29.05.2015 рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, машино-места N 31-а по данному адресу - <данные изъяты> рублей.
Исследовав заключение экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер начальной продажной цены заложенного имущества исходя из размера рыночной стоимости заложенного имущества, установленного судебной экспертизой.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и соответственно цены машино-места по начальной продажной цене, установив ее равной 80% рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно п. 2.1 Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 12.12.2012 Банк предоставлял кредит при условии оплаты ответчиком, как заемщиком, в дату получения каждого транша комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы каждого транша путем списания денежных средств со счета заемщика.
Комиссия за выдачу кредита (траншей) уплачена ответчиком единовременно при выдаче очередного транша - 19.12.2012 и 25.12.2012 в сумме 98 235,08 рублей и 201 764,92 рублей, соответственно, из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету О. за период с 13.12.2012 по 07.10.2014.
Суд первой инстанции не учел, что указанные действия Банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, данные условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму заявленных истцом требований, а именно уменьшить сумму основного долга на 300 000 руб. и установить размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.
В указанной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года изменить в части определения размера начальной цены заложенного имущества - квартиры и машино-места, принадлежащих на праве собственности О., а также в части определения размера задолженности по основному долгу,
указав в абзаце 3 резолютивной части решения об определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
в абзаце 4 - об определении начальной продажной цены машино-места в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
в абзаце 2 резолютивной части решения размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)