Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, кредит заемщиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцва И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Л. автомобиль марки **** ****, идентификационный N ****, 2** года выпуска, цвет темно-синий, кузов N ****, двигатель N ****, мощность двигателя ** л.с., объем двигателя 2354 куб. см, ПТС *** N ***, выдан Центральной акцизной таможней 13 ноября 2007 года.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере *** (***) рублей, при превышении цены автомобиля размера взысканной задолженности с выплатой Л. в цене.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (***) рублей,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 ноября 2007 года между ним и Б.Д., Б.Е. был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 12,9% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии сроком возврата денежных средств до 05 ноября 2012 года.
Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 5-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и заемщиком 14 ноября 2007 года был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства **** ****, идентификационный N ****, ** года выпуска.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Заемщики нарушили условия Кредитного договора и не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у них образовалась задолженность.
19 апреля 2012 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору, взыскании судебных расходов с Б.Д., Б.Е.
31 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков задолженность в размере *** руб., госпошлину и обратив взыскание на заложенное имущество **** ****, идентификационный N ****, 2007 года выпуска.
В нарушение условий п. 2.1.9 Договора залога, а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Б.Д. без согласия залогодержателя продал предмет залога, и по информации, полученной в ходе исполнительного производства, предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Л.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля составляет *** руб.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки **** ****, идентификационный N ****, **7 года выпуска по Договору залога N *** от 14 ноября 2007 года, уточнив исковые требования, просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ** руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что, несмотря на переход права собственности на предмет залога, право истца на обращение взыскания на него сохранено.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что ответчик приобрел транспортное средство **** **** по договору купли-продажи у ОАО "Компания "Арнест", в данном договоре продавец гарантировал, что автомобиль им не заложен, не продан третьим лицам, среди угнанных и в розыске не значится. Полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля он не был поставлен в известность о том, что данное имущество находится в залоге.
Третьи лица Б.Д., Б.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммой.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Б.Д., Б.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Л., представителя истца АКБ "СОЮЗ" по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 334, 337, 348, 351, 353, 350 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 ноября 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б.Д., Б.Е., состоявшими в зарегистрированном браке и выступавшими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор N *** (на приобретение автотранспортного средства) (л.д. 61 - 65).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме **** руб. на срок до 05 ноября 2012 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора, кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства **** ****, приобретаемого у ЗАО "Аояма моторс".
Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 5-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 14 ноября 2007 г. залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное автотранспортное средство **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, двигатель N ****, **** N ***, выдан Центральной акцизной таможней 13 ноября 2007 года (л.д. 66 - 68).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Заемщики нарушили условия Кредитного договора и не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у них образовалась задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет N ****, открытый на имя Б.Д.
Ответчики свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по нему по Кредитному договору от 14 ноября 2007 года исполняли ненадлежащим образом, с декабря 2008 года вносили платежи в меньшем размере, чем установлено условиями договора, нарушали сроки внесения платежей, с сентября 2010 года прекратили внесение платежей по договору. Задолженность ответчиков по состоянию на 19 марта 2012 года составила *** руб. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме является предмет залога по Договору залога от 14 ноября 2007 года.
Железнодорожным районным судом г. Рязани было установлено, что с 21 ноября 2007 года автомобиль **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, двигатель N ****, был зарегистрирован за Б.Д., 11 февраля 2009 года автомобиль был снят с учета. По состоянию на 23 мая 2012 года данный автомобиль на территории **** области не зарегистрирован.
Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято во внимание, что переход права собственности не прекращает право залога и с учетом установленных обстоятельств 31 мая 2012 года вынесено решение, согласно которому с Б.Д., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ (ОАО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N **** от 14 ноября 2007 года в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по Договору залога от 14 ноября 2007 года N ***, автомобиль **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб. (л.д. 16 - 19). Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2012 года.
Согласно сообщению Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 10 июля 2014 года, 30 июля 2012 года Железнодорожным отделом судебных приставов г. Рязани возбуждены исполнительные производства N **** на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Рязани. В рамках исполнительных производств взыскание денежных средств не осуществлялось. В настоящее время проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должников в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 135).
Согласно полученному по запросу суда ответу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 105), сообщению УМВД РФ по Рязанской области (л.д. 147 - 150), копии дубликата паспорта транспортного средства ****, в настоящее время собственником автомобиля является Л. (л.д. 140).
Данные обстоятельства подтверждаются также копией договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от 11 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Компания "Арнест" и Л. (л.д. 142 - 143) и не отрицались самим ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Согласно п. 2.1.9 Договора залога, залогодатель был обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, из чего следует, что Б.Д. нарушил условия договора и продал заложенный автомобиль без согласия залогодержателя АКБ "СОЮЗ (ОАО).
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 14 ноября 2007 года по 10 июля 2014 года (л.д. 131 - 133), до настоящего времени Б.Д., Б.Е. задолженность перед банком не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Б.Д., Б.Е. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Представителем истца представлен отчет ООО "Мастер-СБ" об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 марта 2012 года составляла *** руб., ликвидационная стоимость - *** руб. (л.д. 20 - 60).
Согласно представленному истцом заключению на дату проведения оценки 24 июня 2014 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила *** руб. (л.д. 108, 112). Поскольку с момента заключения Договора о залоге прошел значительный период времени, фактически снизилась стоимость заложенного имущества, истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого автомобиля в размере *** руб. Поскольку стороной ответчика данный размер не оспаривался, суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать на том основании, что Л. является добросовестным приобретателем, поскольку он не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, суд первой инстанции отклонил, поскольку на основании Договора залога от 14 ноября 2007 года, заключенного между АКБ "СОЮЗ (ОАО) и Б.Д., Б.Е., между сторонами возникли залоговые правоотношения, у банка возникло право залога на спорный автомобиль **** ****, тогда как Б.Д. распорядился вышеуказанным автомобилем без согласия залогодержателя. Положения ст. 353 ГК РФ регулируют отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Нормы действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства не допускали каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по договору залога, а права третьего лица - нового приобретателя Л. могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что с 2010 года истец не предпринимал действий по расторжению кредитного договора, хотя знал о просрочках в платежах и не интересовался предметом залога, не являются основанием для отмены решения, основания для обращения взыскания на предмет залога судом установлены, вывод об их наличии основан на материалах дела и соответствует нормам права.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46076
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, кредит заемщиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46076
Судья Гревцва И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Л. автомобиль марки **** ****, идентификационный N ****, 2** года выпуска, цвет темно-синий, кузов N ****, двигатель N ****, мощность двигателя ** л.с., объем двигателя 2354 куб. см, ПТС *** N ***, выдан Центральной акцизной таможней 13 ноября 2007 года.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере *** (***) рублей, при превышении цены автомобиля размера взысканной задолженности с выплатой Л. в цене.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (***) рублей,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 ноября 2007 года между ним и Б.Д., Б.Е. был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 12,9% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии сроком возврата денежных средств до 05 ноября 2012 года.
Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 5-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и заемщиком 14 ноября 2007 года был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства **** ****, идентификационный N ****, ** года выпуска.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Заемщики нарушили условия Кредитного договора и не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у них образовалась задолженность.
19 апреля 2012 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору, взыскании судебных расходов с Б.Д., Б.Е.
31 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков задолженность в размере *** руб., госпошлину и обратив взыскание на заложенное имущество **** ****, идентификационный N ****, 2007 года выпуска.
В нарушение условий п. 2.1.9 Договора залога, а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Б.Д. без согласия залогодержателя продал предмет залога, и по информации, полученной в ходе исполнительного производства, предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Л.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля составляет *** руб.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки **** ****, идентификационный N ****, **7 года выпуска по Договору залога N *** от 14 ноября 2007 года, уточнив исковые требования, просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ** руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что, несмотря на переход права собственности на предмет залога, право истца на обращение взыскания на него сохранено.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что ответчик приобрел транспортное средство **** **** по договору купли-продажи у ОАО "Компания "Арнест", в данном договоре продавец гарантировал, что автомобиль им не заложен, не продан третьим лицам, среди угнанных и в розыске не значится. Полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля он не был поставлен в известность о том, что данное имущество находится в залоге.
Третьи лица Б.Д., Б.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммой.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Б.Д., Б.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Л., представителя истца АКБ "СОЮЗ" по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 334, 337, 348, 351, 353, 350 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 ноября 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б.Д., Б.Е., состоявшими в зарегистрированном браке и выступавшими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор N *** (на приобретение автотранспортного средства) (л.д. 61 - 65).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме **** руб. на срок до 05 ноября 2012 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора, кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства **** ****, приобретаемого у ЗАО "Аояма моторс".
Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6-го числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 5-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 14 ноября 2007 г. залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное автотранспортное средство **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, двигатель N ****, **** N ***, выдан Центральной акцизной таможней 13 ноября 2007 года (л.д. 66 - 68).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Заемщики нарушили условия Кредитного договора и не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у них образовалась задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет N ****, открытый на имя Б.Д.
Ответчики свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по нему по Кредитному договору от 14 ноября 2007 года исполняли ненадлежащим образом, с декабря 2008 года вносили платежи в меньшем размере, чем установлено условиями договора, нарушали сроки внесения платежей, с сентября 2010 года прекратили внесение платежей по договору. Задолженность ответчиков по состоянию на 19 марта 2012 года составила *** руб. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме является предмет залога по Договору залога от 14 ноября 2007 года.
Железнодорожным районным судом г. Рязани было установлено, что с 21 ноября 2007 года автомобиль **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, двигатель N ****, был зарегистрирован за Б.Д., 11 февраля 2009 года автомобиль был снят с учета. По состоянию на 23 мая 2012 года данный автомобиль на территории **** области не зарегистрирован.
Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято во внимание, что переход права собственности не прекращает право залога и с учетом установленных обстоятельств 31 мая 2012 года вынесено решение, согласно которому с Б.Д., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ (ОАО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N **** от 14 ноября 2007 года в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по Договору залога от 14 ноября 2007 года N ***, автомобиль **** ****, идентификационный N ****, *** года выпуска, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб. (л.д. 16 - 19). Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2012 года.
Согласно сообщению Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 10 июля 2014 года, 30 июля 2012 года Железнодорожным отделом судебных приставов г. Рязани возбуждены исполнительные производства N **** на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Рязани. В рамках исполнительных производств взыскание денежных средств не осуществлялось. В настоящее время проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должников в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 135).
Согласно полученному по запросу суда ответу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 105), сообщению УМВД РФ по Рязанской области (л.д. 147 - 150), копии дубликата паспорта транспортного средства ****, в настоящее время собственником автомобиля является Л. (л.д. 140).
Данные обстоятельства подтверждаются также копией договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от 11 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Компания "Арнест" и Л. (л.д. 142 - 143) и не отрицались самим ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Согласно п. 2.1.9 Договора залога, залогодатель был обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, из чего следует, что Б.Д. нарушил условия договора и продал заложенный автомобиль без согласия залогодержателя АКБ "СОЮЗ (ОАО).
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 14 ноября 2007 года по 10 июля 2014 года (л.д. 131 - 133), до настоящего времени Б.Д., Б.Е. задолженность перед банком не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Б.Д., Б.Е. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Представителем истца представлен отчет ООО "Мастер-СБ" об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 марта 2012 года составляла *** руб., ликвидационная стоимость - *** руб. (л.д. 20 - 60).
Согласно представленному истцом заключению на дату проведения оценки 24 июня 2014 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила *** руб. (л.д. 108, 112). Поскольку с момента заключения Договора о залоге прошел значительный период времени, фактически снизилась стоимость заложенного имущества, истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого автомобиля в размере *** руб. Поскольку стороной ответчика данный размер не оспаривался, суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать на том основании, что Л. является добросовестным приобретателем, поскольку он не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, суд первой инстанции отклонил, поскольку на основании Договора залога от 14 ноября 2007 года, заключенного между АКБ "СОЮЗ (ОАО) и Б.Д., Б.Е., между сторонами возникли залоговые правоотношения, у банка возникло право залога на спорный автомобиль **** ****, тогда как Б.Д. распорядился вышеуказанным автомобилем без согласия залогодержателя. Положения ст. 353 ГК РФ регулируют отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Нормы действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства не допускали каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по договору залога, а права третьего лица - нового приобретателя Л. могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что с 2010 года истец не предпринимал действий по расторжению кредитного договора, хотя знал о просрочках в платежах и не интересовался предметом залога, не являются основанием для отмены решения, основания для обращения взыскания на предмет залога судом установлены, вывод об их наличии основан на материалах дела и соответствует нормам права.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)