Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Родовниченко С.Г.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 2889343 рублей для приобретения у ОАО "Торговая компания "Артекс" автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, а заемщик обязался возвратить сумму ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ФИО3 из расчета 14% годовых от суммы ФИО3. Размер ежемесячного платежа в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им составил 67230 рублей. Договор заключался путем направления заемщиком ФИО3 заявления на открытие счета и акцепта ФИО3 предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны ФИО3 являлось открытие на имя заемщика текущего счета в рублях. Факт получения и использования ФИО3 Заемщиком подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 в размере 2889343 рублей была зачислена на счет заемщика. Согласно п. 5.2. заявления на открытие счета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, был принят ФИО3 в залог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил заемщика о принятии автомобиля в залог. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не уплачивает платежи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность была переоформлена ФИО3 в просроченную. ФИО3 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3 и объявил всю сумму ФИО3 к погашению в течении 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено. Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3001467,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN SALLMAMH4CA ..., двигатель ..., 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3001467,65 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 27207,33 рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в качестве даты заключения договора о залоге автомобиля указало дату - ДД.ММ.ГГГГ года, а датой принятия ФИО3 предмета залога (автомобиля) - ДД.ММ.ГГГГ года. Датой продажи автомобиля ОАО "Торговая компания "Артекс" указывает ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 подтверждается Актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым согласно п. 4.4. установлено, что право на автомобиль переходит с момента подписания акта приема передачи. Считает, что ФИО2 не имела права предоставлять в залог ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, собственником которого она не являлась, а ФИО3 не имел права принимать его в залог от лица, не являющегося собственником вещи. Кроме того, не соблюдена его письменная форма, не соблюдены существенные условия договора залога. К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Автолайн". Просил суд признать недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ сделку залога между ЗАО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО2 на автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный.
Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО "ЮниКредит ФИО3" взыскана задолженность по Договору в сумме 3001467,65 рублей, судебные расходы в сумме 27207,33 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Договору на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1 Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная залоговой стоимости предмета залога в сумме 3137000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля было отказано (л.д. 54 - 58).
В суд апелляционной инстанции поступило настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, в которой он просит решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о залоге автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО1 - отменить, отказать ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 65 - 69).
До начала апелляционного рассмотрения от представителя ЗАО "ЮниКредит ФИО3" ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный и прекращения производства по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель ФИО1 - К. не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в части.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 173 ГПК РФ были разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221 и 326.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2 настоящей статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что отказ ЗАО "ЮниКредит ФИО3" от иска в части обращения взыскания на предмет залога не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований в указанной части и прекращения производства по делу.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1, обсудив представленные письменные заявления, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
По апелляционной жалобе ФИО1 не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению с учетом того, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "ЮниКредит ФИО3" от иска в части.
Решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя <...>, шасси (рама) - отсутствует, кузов номер (кабина, прицеп) N - <...>, цвет кузова - черный, принадлежащий ФИО1, определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в сумме 3137000 рублей - отменить.
Производство по делу по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6280
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Родовниченко С.Г.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 2889343 рублей для приобретения у ОАО "Торговая компания "Артекс" автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, а заемщик обязался возвратить сумму ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ФИО3 из расчета 14% годовых от суммы ФИО3. Размер ежемесячного платежа в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им составил 67230 рублей. Договор заключался путем направления заемщиком ФИО3 заявления на открытие счета и акцепта ФИО3 предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны ФИО3 являлось открытие на имя заемщика текущего счета в рублях. Факт получения и использования ФИО3 Заемщиком подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 в размере 2889343 рублей была зачислена на счет заемщика. Согласно п. 5.2. заявления на открытие счета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, был принят ФИО3 в залог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил заемщика о принятии автомобиля в залог. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не уплачивает платежи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность была переоформлена ФИО3 в просроченную. ФИО3 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3 и объявил всю сумму ФИО3 к погашению в течении 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено. Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3001467,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN SALLMAMH4CA ..., двигатель ..., 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3001467,65 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 27207,33 рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в качестве даты заключения договора о залоге автомобиля указало дату - ДД.ММ.ГГГГ года, а датой принятия ФИО3 предмета залога (автомобиля) - ДД.ММ.ГГГГ года. Датой продажи автомобиля ОАО "Торговая компания "Артекс" указывает ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 подтверждается Актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым согласно п. 4.4. установлено, что право на автомобиль переходит с момента подписания акта приема передачи. Считает, что ФИО2 не имела права предоставлять в залог ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, собственником которого она не являлась, а ФИО3 не имел права принимать его в залог от лица, не являющегося собственником вещи. Кроме того, не соблюдена его письменная форма, не соблюдены существенные условия договора залога. К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Автолайн". Просил суд признать недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ сделку залога между ЗАО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО2 на автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный.
Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО "ЮниКредит ФИО3" взыскана задолженность по Договору в сумме 3001467,65 рублей, судебные расходы в сумме 27207,33 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Договору на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1 Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная залоговой стоимости предмета залога в сумме 3137000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля было отказано (л.д. 54 - 58).
В суд апелляционной инстанции поступило настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, в которой он просит решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о залоге автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО1 - отменить, отказать ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 65 - 69).
До начала апелляционного рассмотрения от представителя ЗАО "ЮниКредит ФИО3" ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN <...>, двигатель <...>, 2012 года выпуска, цвет черный и прекращения производства по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель ФИО1 - К. не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в части.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 173 ГПК РФ были разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221 и 326.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2 настоящей статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что отказ ЗАО "ЮниКредит ФИО3" от иска в части обращения взыскания на предмет залога не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований в указанной части и прекращения производства по делу.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1, обсудив представленные письменные заявления, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
По апелляционной жалобе ФИО1 не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению с учетом того, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "ЮниКредит ФИО3" от иска в части.
Решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя <...>, шасси (рама) - отсутствует, кузов номер (кабина, прицеп) N - <...>, цвет кузова - черный, принадлежащий ФИО1, определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в сумме 3137000 рублей - отменить.
Производство по делу по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)