Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ОАО "Газпромбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца ОАО "Газпромбанк" Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К., М., требуя взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на <дата изъята> в размере (данные изъяты) а именно: сумму ссудной задолженности по кредитному договору - (данные изъяты), сумму процентов за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты), взыскать за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения судебного решения, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке (данные изъяты) и неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченной задолженности за день в соответствии с условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права (требования) по договору залога имущественных прав <номер изъят> от <дата изъята> на строительство (данные изъяты) <адрес изъят>
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2014 исковое заявление ОАО "Газпромбанк" оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Газпромбанк" Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о необходимости при предъявлении требований в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения судебного решения указывать размер взыскиваемой суммы и прилагать ее расчет, поскольку на момент предъявления иска дата фактического исполнения судебного решения истцу не известна и не известен временной период для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.
Полагает неправильным вывод суда о необходимости указания истцом начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая, что соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки сторонами не заключено, а стоимость предмета залога, определенная на момент заключения договора, является устаревшей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Статьей 132 ГПК РФ установлены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Газпромбанк" без движения, судья исходила из несоответствия искового заявления требованиям п. п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны: в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. По мнению судьи, по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке (данные изъяты) и неустойки в размере (данные изъяты) от суммы просроченной задолженности за день, истцом не представлен расчет исковых требований и не указан размер взыскиваемой суммы. Кроме того, судья указала, что заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец не указал начальную продажную цену имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что, заявляя исковые требования о взыскании процентов и неустойки по кредиту по дату фактического исполнения судебного решения, истец не имеет возможности рассчитать размер процентов и неустойки, поскольку дата погашения заемщиком кредитной задолженности неизвестна, заслуживают внимания. Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
С суждением судьи о том, что не указание истцом начальной продажной цены имущества по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, свидетельствует о несоответствии искового заявления процессуальному закону, судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку гражданское дело судом не возбуждено, установить имеется ли между залогодателем и залогодержателем спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества невозможно, указанный вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2014 об оставлении без движения искового заявления ОАО "Газпромбанк" не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Газпромбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия к производству суда.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9976/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения ввиду неуказания истцом начальной продажной цены имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-9976/2014
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ОАО "Газпромбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца ОАО "Газпромбанк" Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К., М., требуя взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на <дата изъята> в размере (данные изъяты) а именно: сумму ссудной задолженности по кредитному договору - (данные изъяты), сумму процентов за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты), взыскать за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения судебного решения, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке (данные изъяты) и неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченной задолженности за день в соответствии с условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права (требования) по договору залога имущественных прав <номер изъят> от <дата изъята> на строительство (данные изъяты) <адрес изъят>
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2014 исковое заявление ОАО "Газпромбанк" оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Газпромбанк" Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о необходимости при предъявлении требований в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения судебного решения указывать размер взыскиваемой суммы и прилагать ее расчет, поскольку на момент предъявления иска дата фактического исполнения судебного решения истцу не известна и не известен временной период для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.
Полагает неправильным вывод суда о необходимости указания истцом начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая, что соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки сторонами не заключено, а стоимость предмета залога, определенная на момент заключения договора, является устаревшей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Статьей 132 ГПК РФ установлены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Газпромбанк" без движения, судья исходила из несоответствия искового заявления требованиям п. п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны: в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. По мнению судьи, по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке (данные изъяты) и неустойки в размере (данные изъяты) от суммы просроченной задолженности за день, истцом не представлен расчет исковых требований и не указан размер взыскиваемой суммы. Кроме того, судья указала, что заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец не указал начальную продажную цену имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что, заявляя исковые требования о взыскании процентов и неустойки по кредиту по дату фактического исполнения судебного решения, истец не имеет возможности рассчитать размер процентов и неустойки, поскольку дата погашения заемщиком кредитной задолженности неизвестна, заслуживают внимания. Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
С суждением судьи о том, что не указание истцом начальной продажной цены имущества по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, свидетельствует о несоответствии искового заявления процессуальному закону, судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку гражданское дело судом не возбуждено, установить имеется ли между залогодателем и залогодержателем спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества невозможно, указанный вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2014 об оставлении без движения искового заявления ОАО "Газпромбанк" не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Газпромбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия к производству суда.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)