Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие страхования жизни и здоровья истца является навязанной услугой, о которой ему не была предоставлена полная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фроленко Л.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш.А.И.
на решение Назаровского городского суда от 21 октября 2014,
которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.: данные изъяты рубля в возмещение убытков, причиненных взиманием платы за страхование по кредитному договору N, заключенному дата между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; данные изъяты рубля неустойки; данные изъяты рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере данные изъяты рубля, всего данные изъяты рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере данные изъяты".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму данные изъяты руб. с уплатой процентов в размере данные изъяты% годовых.
При обращении в Банк истец запрашивал сумму кредита в размере данные изъяты руб., однако Банк обязал его застраховать жизнь и здоровье в данные изъяты при этом оплата страхового взноса была возможна только за счет кредитных средств, в связи с чем сумма кредита была увеличена на сумму страхового взноса в размере данные изъяты руб. Условие страхования жизни и здоровья истца является навязанной услугой, о которой ему не была предоставлена полная информация. дата истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть сумму страховой премии, однако в удовлетворении указанных требований Банком было отказано.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные Банком в счет страховой премии в размере данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., неустойку - данные изъяты руб., убытки, причиненные в связи с оплатой процентов за пользование кредитными средствами, перечисленными на оплату страхового взноса - данные изъяты руб., штраф - 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - Ш.А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой между истцом и страховой компанией, указанная сделка истцу не навязывалась, с заключением кредитного договора не связана, кроме того Банк к договору страхования отношения не имеет, поскольку стороной договора страхования не является.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму данные изъяты руб. на 48 процентных периодов по 30 дней каждый, с выплатой процентов в размере данные изъяты% годовых
Согласно п. 1.2 указанного договора кредит состоит из: суммы к выдаче в размере данные изъяты руб. и взноса на личное страхование - данные изъяты руб. В условиях договора указано, что если заемщик пожелал застраховаться по программе страхования, то он будет являться застрахованным, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем в размере, равном задолженности по кредиту. Если клиента признали застрахованным по Программе коллективного страхования, то Банк должен осуществлять оплату страховых взносов страховщику, а клиент должен выплачивать Банку возмещение расходов по оплате услуги страхования.
При заключении кредитного договора дата истец подписал заявление на добровольное страхование в данные изъяты согласно которому он просит заключить договор добровольного страхования на страховую сумму данные изъяты руб. на данные изъяты дней.
Из указанного заявления следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованный, который согласен с оплатой страховой премии в размере данные изъяты руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в Банке.
Из распоряжения клиента по кредитному договору N от дата следует, что в случае получения Банком его согласия быть застрахованным у Страховщика он согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на условиях договора страхования, а также поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.
Согласно выписке по счету Б., дата на счет истца поступила сумма кредита в размере данные изъяты руб., дата сумма страховой премии в размере данные изъяты руб. перечислена на транзитный счет страховой компании данные изъяты
Из материалов дела следует, что дата ответчиком была получена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере данные изъяты руб., уплаченную истцом в качестве страховой премии, однако данные требования Банком удовлетворены не были.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б., взыскании с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца суммы страховой премии в размере данные изъяты руб., неустойки - данные изъяты руб., компенсации морального вреда - данные изъяты руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя - данные изъяты руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор является типовым, страховой взнос включен в сумму выдаваемого кредита, условия о страховании определены в одностороннем порядке, расходы на страхование определены в заявке, которая является составной частью кредитного договора, услуга по страхованию заемщику была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитные договоры в одностороннем порядке.
Доказательств подтверждающих наличие у истца возможности получения кредита без участия в программе страхования, а также выбора страховой компании стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика была доведена полная и достоверная информация обо всех условиях кредитного договора и договора страхования подлежат отклонению.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что страховая компания по агентскому договору отчисляет Банку вознаграждение с каждого заключенного договора страхования в размере 60% от перечисленной суммы, что составляет ее большую часть.
Доказательств того, что до потребителя была доведена информация о размере вознаграждения, причитающегося Банку в связи с заключением им договора страхования жизни и здоровья в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-951/2015
Требование: О взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие страхования жизни и здоровья истца является навязанной услугой, о которой ему не была предоставлена полная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-951/2015
Судья: Фроленко Л.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш.А.И.
на решение Назаровского городского суда от 21 октября 2014,
которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.: данные изъяты рубля в возмещение убытков, причиненных взиманием платы за страхование по кредитному договору N, заключенному дата между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; данные изъяты рубля неустойки; данные изъяты рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере данные изъяты рубля, всего данные изъяты рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере данные изъяты".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму данные изъяты руб. с уплатой процентов в размере данные изъяты% годовых.
При обращении в Банк истец запрашивал сумму кредита в размере данные изъяты руб., однако Банк обязал его застраховать жизнь и здоровье в данные изъяты при этом оплата страхового взноса была возможна только за счет кредитных средств, в связи с чем сумма кредита была увеличена на сумму страхового взноса в размере данные изъяты руб. Условие страхования жизни и здоровья истца является навязанной услугой, о которой ему не была предоставлена полная информация. дата истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть сумму страховой премии, однако в удовлетворении указанных требований Банком было отказано.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные Банком в счет страховой премии в размере данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., неустойку - данные изъяты руб., убытки, причиненные в связи с оплатой процентов за пользование кредитными средствами, перечисленными на оплату страхового взноса - данные изъяты руб., штраф - 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - Ш.А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой между истцом и страховой компанией, указанная сделка истцу не навязывалась, с заключением кредитного договора не связана, кроме того Банк к договору страхования отношения не имеет, поскольку стороной договора страхования не является.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму данные изъяты руб. на 48 процентных периодов по 30 дней каждый, с выплатой процентов в размере данные изъяты% годовых
Согласно п. 1.2 указанного договора кредит состоит из: суммы к выдаче в размере данные изъяты руб. и взноса на личное страхование - данные изъяты руб. В условиях договора указано, что если заемщик пожелал застраховаться по программе страхования, то он будет являться застрахованным, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем в размере, равном задолженности по кредиту. Если клиента признали застрахованным по Программе коллективного страхования, то Банк должен осуществлять оплату страховых взносов страховщику, а клиент должен выплачивать Банку возмещение расходов по оплате услуги страхования.
При заключении кредитного договора дата истец подписал заявление на добровольное страхование в данные изъяты согласно которому он просит заключить договор добровольного страхования на страховую сумму данные изъяты руб. на данные изъяты дней.
Из указанного заявления следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованный, который согласен с оплатой страховой премии в размере данные изъяты руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в Банке.
Из распоряжения клиента по кредитному договору N от дата следует, что в случае получения Банком его согласия быть застрахованным у Страховщика он согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на условиях договора страхования, а также поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.
Согласно выписке по счету Б., дата на счет истца поступила сумма кредита в размере данные изъяты руб., дата сумма страховой премии в размере данные изъяты руб. перечислена на транзитный счет страховой компании данные изъяты
Из материалов дела следует, что дата ответчиком была получена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере данные изъяты руб., уплаченную истцом в качестве страховой премии, однако данные требования Банком удовлетворены не были.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б., взыскании с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца суммы страховой премии в размере данные изъяты руб., неустойки - данные изъяты руб., компенсации морального вреда - данные изъяты руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя - данные изъяты руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор является типовым, страховой взнос включен в сумму выдаваемого кредита, условия о страховании определены в одностороннем порядке, расходы на страхование определены в заявке, которая является составной частью кредитного договора, услуга по страхованию заемщику была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитные договоры в одностороннем порядке.
Доказательств подтверждающих наличие у истца возможности получения кредита без участия в программе страхования, а также выбора страховой компании стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика была доведена полная и достоверная информация обо всех условиях кредитного договора и договора страхования подлежат отклонению.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что страховая компания по агентскому договору отчисляет Банку вознаграждение с каждого заключенного договора страхования в размере 60% от перечисленной суммы, что составляет ее большую часть.
Доказательств того, что до потребителя была доведена информация о размере вознаграждения, причитающегося Банку в связи с заключением им договора страхования жизни и здоровья в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)