Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В., М.О., К. и О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 577 206 рублей 77 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 372 рубля 07 копеек, всего 586 578 рублей 84 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.В.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N обратилось в суд с иском к М.В., М.О., К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 750 000 рублей под 13,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками М.О., К. и О. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив М.В. денежные средства. Однако, в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме заемщиком не исполняются, чем существенно нарушены условия договора, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 577 206, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372, 07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на трудное материальное положение и отсутствие возможности по погашению кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О. просила удовлетворить жалобу К., ссылаясь на то, что весь объем кредитной задолженности она и супруг М.В. обязуются погасить самостоятельно, без привлечения поручителей.
Ответчик К. не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца, ответчики М.В., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с М.О., К., О. (л.д. N).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
По условиям договора (п. 4.4), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств заемщику.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором М.В. не соблюдает, требование Банка о погашении задолженности не выполняет.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 206,77 руб. (л.д. N).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств М.В. не представлено.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики М.О., К., О. по договору поручительства обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком М.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. N), которые не исполнены.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении М.В. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Учитывая, что М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а М.О., К., О., являясь поручителями, обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 577 206, 77 руб.
При решении вопрос о несении расходов по уплате государственной пошлины, суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она находится в трудном материальном положении и у нее отсутствует возможность по погашению кредита, основанием к отмене решения суда не являются. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 363 ГК РФ и приведенными выше условиями договора поручительства не является основанием для освобождения поручителя К. от ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.
При этом, К. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10603/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10603/2014
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В., М.О., К. и О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N кредитную задолженность в размере 577 206 рублей 77 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 372 рубля 07 копеек, всего 586 578 рублей 84 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.В.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N обратилось в суд с иском к М.В., М.О., К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 750 000 рублей под 13,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками М.О., К. и О. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив М.В. денежные средства. Однако, в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме заемщиком не исполняются, чем существенно нарушены условия договора, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 577 206, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372, 07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на трудное материальное положение и отсутствие возможности по погашению кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О. просила удовлетворить жалобу К., ссылаясь на то, что весь объем кредитной задолженности она и супруг М.В. обязуются погасить самостоятельно, без привлечения поручителей.
Ответчик К. не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца, ответчики М.В., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с М.О., К., О. (л.д. N).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
По условиям договора (п. 4.4), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств заемщику.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором М.В. не соблюдает, требование Банка о погашении задолженности не выполняет.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 206,77 руб. (л.д. N).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств М.В. не представлено.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики М.О., К., О. по договору поручительства обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком М.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. N), которые не исполнены.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении М.В. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Учитывая, что М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а М.О., К., О., являясь поручителями, обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 577 206, 77 руб.
При решении вопрос о несении расходов по уплате государственной пошлины, суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она находится в трудном материальном положении и у нее отсутствует возможность по погашению кредита, основанием к отмене решения суда не являются. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 363 ГК РФ и приведенными выше условиями договора поручительства не является основанием для освобождения поручителя К. от ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.
При этом, К. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)