Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Россельхозбанк" исковое заявление к С.Е., С.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что с с данным исковым заявлением ему следует обратиться в **** районный суд Владимирской области ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е., С.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - **** руб. **** коп., задолженность по оплате процентов - **** руб. **** коп.
Данный иск подан истцом в Октябрьский районный суд г. Владимира со ссылкой на п.**** кредитного договора от ****., заключенного с ответчиком С.Е., и п**** договора поручительства от ****., заключенного с ответчиком С.Р., согласно которым любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами спора не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.
С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен подаваться в суд по месту жительства ответчиков, проживающих в **** районе Владимирской области.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры, связанные с договором кредитования и поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Владимирского регионального филиала, содержится в пункте **** кредитного договора и **** договора поручительства.
Из Положения о Владимирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" следует, что филиал находится по адресу: г. ****
По месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" находится лишь один суд, правомочный рассматривать спор, возникший между ОАО "Россельхозбанк" и С.Е., С.Р. - Октябрьский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров, в том числе и для данного дела.
При этом, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира нельзя признать правильным, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и суда.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3527/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3527/13
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Россельхозбанк" исковое заявление к С.Е., С.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что с с данным исковым заявлением ему следует обратиться в **** районный суд Владимирской области ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е., С.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - **** руб. **** коп., задолженность по оплате процентов - **** руб. **** коп.
Данный иск подан истцом в Октябрьский районный суд г. Владимира со ссылкой на п.**** кредитного договора от ****., заключенного с ответчиком С.Е., и п**** договора поручительства от ****., заключенного с ответчиком С.Р., согласно которым любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами спора не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.
С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен подаваться в суд по месту жительства ответчиков, проживающих в **** районе Владимирской области.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры, связанные с договором кредитования и поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Владимирского регионального филиала, содержится в пункте **** кредитного договора и **** договора поручительства.
Из Положения о Владимирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" следует, что филиал находится по адресу: г. ****
По месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" находится лишь один суд, правомочный рассматривать спор, возникший между ОАО "Россельхозбанк" и С.Е., С.Р. - Октябрьский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров, в том числе и для данного дела.
При этом, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира нельзя признать правильным, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и суда.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)