Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Объедков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.З., Ч. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать с С.З., Ч., С.К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N 071310/6079 от 06.04.2007 г. за период с 10.02.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 178 823 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу 71186 25 коп., проценты 48 858 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом 58 778 руб. 88 коп.
Взыскать с С.З., Ч., С.К. в пользу ОАО "Сельскохозяйственный банк", (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" пропорционально расходы на уплату госпошлины в размере 4 776 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика С.З. - М., ответчика Ч., возражения на апелляционную жалобу представителя истца П., судебная коллегия,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее по тексту - ОАО Россельхозбанк", Банк) обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указав, что 06.04.2007 г. между Банком и С.З. заключен кредитный договор N 071310/6079 согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 12 марта 2012 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов, Банком 06.04.2007 г. были заключены договора поручительства с Ч., С.К., на основании которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора.
Заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиками 03.08.2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 06.04.2007 г. N 071310/6079, заключенный с С.З., взыскать солидарно с С.З., Ч., С.К. задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с 10.06.2010 года по 12.03.2012 года в размере 101 694 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2010 г. по 23.12.2013 г. в размере 56 181 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с 03.08.2010 г. по 23.12.2013 г. в размере 42807 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам за уплату основного долга по кредиту за период с 10.09.2010 г. по 23.12.2013 года в размере 15 473 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик С.З. считает незаконным в части возложения солидарной ответственности на поручителей Ч., С.К., ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.2.), поручительство считается прекращенным, поскольку в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитор не предъявил к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.
Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Банка.
Ответчик Ч. считает решение незаконным в части солидарной ответственности с С.З., в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства считается прекращенным.
18.03.2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора от 11.04.2007 г. N 071310/6079, заключенного с С.З.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 06.04.2007 г. N 071310/6079 не обжалуется сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Судом установлено, что 06.04.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и С.З. заключен кредитный договор N 071310/6079, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых на срок до 12 марта 2012 года (л.д. 14 - 21).
Договорами поручительства от 6 апреля 2007 г., заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями заемщика Ч., С.К. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 23 - 34).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заемщика С.З. и поручителей Ч., С.К.
Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства от 6 апреля 2007 г. поручители обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком С.З. обязательств по кредитному договору.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 6 апреля 2007 г. заемщики обязывались погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен С.З. 3 августа 2010 года, очередной платеж должен был поступить 10 сентября 2010 г.
Поскольку заемщик С.З. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 сентября 2010 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском 20 января 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" в данной части.
Судебной коллегией также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик С.З. заявлял, что он не согласен с размером начисленных пеней, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Однако суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сославшись на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, нормы действующего гражданского законодательства связывают возможность уменьшения неустойки судом с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а не виновными действиями должника.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4 200 руб. 89 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части и изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания задолженности, пени по кредитному договору от 06.04.2007 г. N 071310/6079 с поручителей Ч., С.К. - отменить, в части взыскания с С.З. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пени, начисленных в связи с нарушением срока возврата долга в размере 58778 руб. 88 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать С.З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 071310/6079 от 06.04.2007 г. за период с 10.02.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 150 044 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга по кредиту 71 186 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48858 руб. 08 коп., пени в размере 30 000 руб.
Взыскать с С.З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4 200 руб. 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4471/2014
Судья: Объедков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.З., Ч. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать с С.З., Ч., С.К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N 071310/6079 от 06.04.2007 г. за период с 10.02.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 178 823 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу 71186 25 коп., проценты 48 858 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом 58 778 руб. 88 коп.
Взыскать с С.З., Ч., С.К. в пользу ОАО "Сельскохозяйственный банк", (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" пропорционально расходы на уплату госпошлины в размере 4 776 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика С.З. - М., ответчика Ч., возражения на апелляционную жалобу представителя истца П., судебная коллегия,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее по тексту - ОАО Россельхозбанк", Банк) обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указав, что 06.04.2007 г. между Банком и С.З. заключен кредитный договор N 071310/6079 согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 12 марта 2012 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов, Банком 06.04.2007 г. были заключены договора поручительства с Ч., С.К., на основании которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора.
Заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиками 03.08.2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 06.04.2007 г. N 071310/6079, заключенный с С.З., взыскать солидарно с С.З., Ч., С.К. задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с 10.06.2010 года по 12.03.2012 года в размере 101 694 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2010 г. по 23.12.2013 г. в размере 56 181 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с 03.08.2010 г. по 23.12.2013 г. в размере 42807 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам за уплату основного долга по кредиту за период с 10.09.2010 г. по 23.12.2013 года в размере 15 473 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик С.З. считает незаконным в части возложения солидарной ответственности на поручителей Ч., С.К., ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.2.), поручительство считается прекращенным, поскольку в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитор не предъявил к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.
Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Банка.
Ответчик Ч. считает решение незаконным в части солидарной ответственности с С.З., в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства считается прекращенным.
18.03.2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора от 11.04.2007 г. N 071310/6079, заключенного с С.З.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 06.04.2007 г. N 071310/6079 не обжалуется сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Судом установлено, что 06.04.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и С.З. заключен кредитный договор N 071310/6079, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых на срок до 12 марта 2012 года (л.д. 14 - 21).
Договорами поручительства от 6 апреля 2007 г., заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями заемщика Ч., С.К. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 23 - 34).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заемщика С.З. и поручителей Ч., С.К.
Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства от 6 апреля 2007 г. поручители обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком С.З. обязательств по кредитному договору.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 6 апреля 2007 г. заемщики обязывались погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен С.З. 3 августа 2010 года, очередной платеж должен был поступить 10 сентября 2010 г.
Поскольку заемщик С.З. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 сентября 2010 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском 20 января 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" в данной части.
Судебной коллегией также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик С.З. заявлял, что он не согласен с размером начисленных пеней, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Однако суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сославшись на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, нормы действующего гражданского законодательства связывают возможность уменьшения неустойки судом с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а не виновными действиями должника.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4 200 руб. 89 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части и изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания задолженности, пени по кредитному договору от 06.04.2007 г. N 071310/6079 с поручителей Ч., С.К. - отменить, в части взыскания с С.З. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пени, начисленных в связи с нарушением срока возврата долга в размере 58778 руб. 88 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать С.З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 071310/6079 от 06.04.2007 г. за период с 10.02.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 150 044 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга по кредиту 71 186 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48858 руб. 08 коп., пени в размере 30 000 руб.
Взыскать с С.З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4 200 руб. 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)