Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности И. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определение суда по обеспечению исполнения решения суда приводится в исполнение немедленно.
Копию настоящего определения направить сторонам, в Тутаевский отдел УФССП.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 2.09.2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на любое имущество ответчика С. в пределах взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может сделать невозможным исполнение судебного решения, учитывая значительный размер задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований и из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст. ст. 139, 140, 213 ГПК РФ.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по решению суда с ответчика взыскана значительная сумма задолженности, и заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика направлены на сохранение их существующего состояния. Факт наличия задолженности ответчика и длительного неисполнения обязательств перед истцом подтвержден решением суда.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными. В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При этом объем имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость подлежат установлению в ходе исполнения обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах <данные изъяты> руб. являются соразмерными удовлетворенным исковым требованиям и обоснованно были приняты судьей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности И. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6587
Обстоятельства: Определением по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной судом суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-6587
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности И. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определение суда по обеспечению исполнения решения суда приводится в исполнение немедленно.
Копию настоящего определения направить сторонам, в Тутаевский отдел УФССП.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 2.09.2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на любое имущество ответчика С. в пределах взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может сделать невозможным исполнение судебного решения, учитывая значительный размер задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований и из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст. ст. 139, 140, 213 ГПК РФ.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по решению суда с ответчика взыскана значительная сумма задолженности, и заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика направлены на сохранение их существующего состояния. Факт наличия задолженности ответчика и длительного неисполнения обязательств перед истцом подтвержден решением суда.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными. В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При этом объем имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость подлежат установлению в ходе исполнения обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах <данные изъяты> руб. являются соразмерными удовлетворенным исковым требованиям и обоснованно были приняты судьей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности И. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)