Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-30586/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - истец, банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, фонд), о взыскании 3 546 500 рублей.
Определением суда от 18.12.2014 (л. д. 1-6) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (далее - общество, заемщик), г. Карталы, Игуменщева Ольга Анатольевна, г. Карталы, Игуменщев Игорь Петрович, г. Карталы.
Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) иск удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Со ссылкой на условия договора поручительства от 15.11.2012, заключенного в обеспечение кредитных обязательств заемщика, заявитель жалобы указал, что исходя из требования истца от 19.11.2014 размер ссудной задолженности заемщика (без учета пени и штрафных санкций) составляет 3 772 253,84 рублей, 69% от этой суммы составляет 2 602 855,15 рублей, что указывает на неверно произведенный истцом расчет объема ответственности ответчика. Заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя требования о взыскании 3 546 500 рублей, не соблюдает обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.
Податель жалобы указывает, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованиям истца, направленным в адрес фонда не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. По мнению подателя жалобы, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы отметил, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2015 по делу N 11-1881/2015, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00687 (далее - договор кредитной линии, л.д. 19-26), в соответствии с пунктами 1, 4 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 ноября 2017 года с лимитом в сумме 5 100 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора (л. д. 25).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 26-31).
Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлены залог и поручительство третьих лиц. Так, между банком и индивидуальным предпринимателем Игуменщевым И.П. заключен договор ипотеки N 68701 от 15.11.2012; между банком и Игуменщевой О.А., Игуменщевым И.П. заключены договоры поручительства от 15.11.2012 N N 68730, 68720 от 15.11.2012 соответственно; между банком и фондом заключен договор поручительства N 68710 от 15.11.2012.
По условиям договора от 15.11.2012, заключенного между заемщиком, банком и фондом /поручитель/ (л. д. 27-29), с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 (л. д. 30), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 546 500 рублей. Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 14.11.2017. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей. В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014, л.д. 30) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии банк направил в адрес заемщика требование от 09.09.2014 N 8597-81/434 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (л. д. 44).
Банк также направил в адрес Игуменщева И.П. и Игуменщевой О.А. требования от 09.09.2014 N N 8597-81/435, 8597-81/436 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л. д. 45, 47).
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.02.2015, иск банка к заемщику и солидарным поручителям о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00687 в размере 3 925 085,42 рублей (из которых 3 772 253,84 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 134 508,99 рублей - просроченные проценты, 17 740,02 рублей - неустойка, 582,57 рублей - просроченная плата за ведение ссудного счета), обращении взыскания на заложенное имущество (нежилого помещения и земельного участка) удовлетворен.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору кредитной линии истец обратился к ответчику с письмом N 8597-86/857 от 19.11.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 68710 от 15.11.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л. д. 12-14).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных средств не представлено, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора, с даты не исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга истек срок, установленный для возможности предъявления требований к субсидиарному поручителю. Суд посчитал, что условия договора поручительства по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка. Судом отклонен довод о неверном определении размера ответственности, исходя из того, что сумма основного долга (предоставленного кредита) учитывается только для расчета лимита ответственности фонда и указанный лимит согласован сторонами договора поручительства в твердой сумме, возможность его изменения в зависимости от суммы фактически невозвращенного кредита сторонами договора не предусмотрена. Доводы о непринятии банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не приняты судом во внимание, в связи с тем, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю.
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором от 15.11.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя. Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством").
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, его солидарным поручителям, залогодателю банком предъявлено (от 09.09.2014, направлено 10.09.2014, л.д. 44-48), но не исполнено ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено. При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
Не представление суду первой инстанции сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом соответствующих мер.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014).
Ссылки на неверное определение истцом объема ответственности фонда, как субсидиарного должника, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования предъявлены в размере, не превышающем установленный лимит ответственности, определенный в твердой денежной сумме - 3 546 500 рублей (пункт 1.1. договора), сумму основного долга по кредиту (3 772 253,84 рублей, пункт 1.3 договора), сумму долга, взысканную с заемщика и солидарных поручителей (3 925 085,42 рублей).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы дает неверное толкование пункта 3.1.1 договора о необходимости определения размера ответственности фонда, исходя из 69% неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Приводя вышеуказанный довод, заявитель не учитывает условия договора о предмете (пункт 1.1), в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 3 546 500 рублей, которая и предъявлена в рамках рассматриваемого дела.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 12-14, 44-48). Неверное определение объема ответственности самим поручителем о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-30586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 18АП-6891/2015 ПО ДЕЛУ N А76-30586/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 18АП-6891/2015
Дело N А76-30586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-30586/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - истец, банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, фонд), о взыскании 3 546 500 рублей.
Определением суда от 18.12.2014 (л. д. 1-6) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (далее - общество, заемщик), г. Карталы, Игуменщева Ольга Анатольевна, г. Карталы, Игуменщев Игорь Петрович, г. Карталы.
Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) иск удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Со ссылкой на условия договора поручительства от 15.11.2012, заключенного в обеспечение кредитных обязательств заемщика, заявитель жалобы указал, что исходя из требования истца от 19.11.2014 размер ссудной задолженности заемщика (без учета пени и штрафных санкций) составляет 3 772 253,84 рублей, 69% от этой суммы составляет 2 602 855,15 рублей, что указывает на неверно произведенный истцом расчет объема ответственности ответчика. Заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя требования о взыскании 3 546 500 рублей, не соблюдает обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.
Податель жалобы указывает, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованиям истца, направленным в адрес фонда не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. По мнению подателя жалобы, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы отметил, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2015 по делу N 11-1881/2015, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00687 (далее - договор кредитной линии, л.д. 19-26), в соответствии с пунктами 1, 4 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 ноября 2017 года с лимитом в сумме 5 100 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора (л. д. 25).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 26-31).
Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлены залог и поручительство третьих лиц. Так, между банком и индивидуальным предпринимателем Игуменщевым И.П. заключен договор ипотеки N 68701 от 15.11.2012; между банком и Игуменщевой О.А., Игуменщевым И.П. заключены договоры поручительства от 15.11.2012 N N 68730, 68720 от 15.11.2012 соответственно; между банком и фондом заключен договор поручительства N 68710 от 15.11.2012.
По условиям договора от 15.11.2012, заключенного между заемщиком, банком и фондом /поручитель/ (л. д. 27-29), с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 (л. д. 30), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 546 500 рублей. Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 14.11.2017. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей. В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014, л.д. 30) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии банк направил в адрес заемщика требование от 09.09.2014 N 8597-81/434 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (л. д. 44).
Банк также направил в адрес Игуменщева И.П. и Игуменщевой О.А. требования от 09.09.2014 N N 8597-81/435, 8597-81/436 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л. д. 45, 47).
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.02.2015, иск банка к заемщику и солидарным поручителям о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00687 в размере 3 925 085,42 рублей (из которых 3 772 253,84 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 134 508,99 рублей - просроченные проценты, 17 740,02 рублей - неустойка, 582,57 рублей - просроченная плата за ведение ссудного счета), обращении взыскания на заложенное имущество (нежилого помещения и земельного участка) удовлетворен.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору кредитной линии истец обратился к ответчику с письмом N 8597-86/857 от 19.11.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 68710 от 15.11.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л. д. 12-14).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных средств не представлено, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора, с даты не исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга истек срок, установленный для возможности предъявления требований к субсидиарному поручителю. Суд посчитал, что условия договора поручительства по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка. Судом отклонен довод о неверном определении размера ответственности, исходя из того, что сумма основного долга (предоставленного кредита) учитывается только для расчета лимита ответственности фонда и указанный лимит согласован сторонами договора поручительства в твердой сумме, возможность его изменения в зависимости от суммы фактически невозвращенного кредита сторонами договора не предусмотрена. Доводы о непринятии банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не приняты судом во внимание, в связи с тем, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю.
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором от 15.11.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя. Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством").
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, его солидарным поручителям, залогодателю банком предъявлено (от 09.09.2014, направлено 10.09.2014, л.д. 44-48), но не исполнено ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено. При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
Не представление суду первой инстанции сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом соответствующих мер.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014).
Ссылки на неверное определение истцом объема ответственности фонда, как субсидиарного должника, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования предъявлены в размере, не превышающем установленный лимит ответственности, определенный в твердой денежной сумме - 3 546 500 рублей (пункт 1.1. договора), сумму основного долга по кредиту (3 772 253,84 рублей, пункт 1.3 договора), сумму долга, взысканную с заемщика и солидарных поручителей (3 925 085,42 рублей).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы дает неверное толкование пункта 3.1.1 договора о необходимости определения размера ответственности фонда, исходя из 69% неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Приводя вышеуказанный довод, заявитель не учитывает условия договора о предмете (пункт 1.1), в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 3 546 500 рублей, которая и предъявлена в рамках рассматриваемого дела.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 12-14, 44-48). Неверное определение объема ответственности самим поручителем о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-30586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)