Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. по доверенности Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Д., Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере ******** коп., процентов в размере ******** руб. коп., процентов по просроченному основному долгу в размере ******** коп., неустойки по кредиту в размере ******** руб., неустойки по процентам в размере ******** руб., госпошлину в возврат в размере ******** руб., а всего ******** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N МФ/ДЗ-01/12 (автотранспортного средства) от 03.02.2012 г. транспортное средство ******** государственный регистрационный знак ********, принадлежащее К.Д. установив начальную продажную стоимость имущества в размере ******** руб.
Взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета Москвы в размере ******** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Открытому акционерному обществу "Мобилбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Истец ОАО "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., Н.С.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере ******** руб., задолженность по процентам в размере ******** руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере ******** руб., задолженность по неустойке в размере ******** руб., задолженность по неустойке по процентам в размере ******** руб., обратить взыскание на предметы залога автомобиль "******** года выпуска, и "******** года выпуска, расходы по государственной пошлине. (л.д. 99 - 100 том 1).
В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N МФ/КП-02/12 о предоставлении заемщику денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил К.Д. кредит в сумме ******** руб. на период с 03.02.2012 г. по 25.01.2013, а К.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи. 26.09.2012 в отношении ОАО "Мобилбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор залога транспортного средства ******** стоимостью ******** руб., а также между ОАО "Мобилбанк" и Н.С.А. был заключен договор залога транспортного средства марки ********, стоимостью ******** руб. К.Д. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчик К.Д., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что представленные ОАО "Мобилбанк" банковские счета и приходные кассовые ордера им не подписывались, денежные средства в счет погашения кредита по договору не вносились. ОАО "Мобилбанк" представлены сфальсифицированные документы в части их подписания и внесения денежных средств в счет погашения кредита по договору. Поскольку денежные средства К.Д. по договору получены не были, указанный договор в признается ничтожным (безденежным).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.Д. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика К.Д. по доверенности С.Ю., Н.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Ответчик Н.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.С.А. по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения представителей ответчика К.Д. и встречный иск.
Третье лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно принял заключение эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, также указывает на то, что договор является незаключенным, так как не были получены деньги, о чем представлены все доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д. по доверенности Б., представителя истца ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов".
03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К.Д. был заключен кредитный договор N МФ/КП-02/12 о предоставлении заемщику денежных средств, подписание которого К.Д. не оспаривал.
В соответствии с условиями данного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить К.Д. кредитный заем в сумме ******** руб. на срок с 03.02.2012 по 25.01.2013, а К.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 1% годовых, если иное не предусмотрено договором и/или дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
03.02.2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор текущего счета физического лица N 0270. Предметом указанного договора является обязательства банка открыть клиенту лицевой счет N ********, который является текущим счетом физического лица и предусматривает совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также подтверждается карточкой с образцами подписей, в которой указан номер банковского счета открытого К.Д. и присутствуют два образца подписи К.Д.
Согласно выписке из лицевого счета К.Д., 03.02.2012 денежные средства в размере ******** руб. были выданы из кассы К.Д.
Денежные средства в размере ******** руб. были перечислены 03.02.2012 на счет К.Д. и в тот же день были выданы ответчику К.Д. из кассы в размере ******** руб.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения кредитного договора 03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор залога N МФ/ДЗ-01/12, в соответствии с которым К.Д. передает ОАО "Мобилбанк" в залог транспортное средство марки ********, государственный регистрационный знак ********, стоимость которого составила ******** руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательству по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Н.С.А. был заключен договор залога N МФ/ДЗ-02/12, в соответствии с которым Н.С.А. передает ОАО "Мобилбанк" в залог транспортное средство марки ******** года выпуска, стоимость которого составила ******** руб.
В целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере и договоре залога транспортного средства Фольксваген Пассат 16.09.2013 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 25.12.2012 следует, что подпись в строке "/Н.С.А./" в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 выполнена не Н.С.А., а другим лицом; подпись в строке "/Н.А.А./" в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 г. выполнена не Н.А.А., а другим лицом; подпись от имени К.Д. в расходном кассовом ордере N 21 от 03 февраля 2012 года, вероятно, выполнена К.Д.
Судом была допрошена в судебном заседании эксперт К.Н., которая пояснила, что вероятный характер заключения в отношении подписи К.Д. объясняется малоинформативностью подписи, никаких признаков, позволяющих усомниться в подписи, либо свидетельствующих о подложности подписи К.Д. в расходном кассовом ордере не обнаружено. При этом совпадающие признаки устойчивы, значительны по своему объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени К.Д. в расходном кассовом ордере N 21 от 03.02.2012 выполнена К.Д. Также пояснила, что в заключении эксперта допущена техническая описка в имени К.Д.
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, экспертную специальность "Почерковедческая экспертиза", стаж работы по указанной специальности с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза содержит вероятностные выводы относительно подписи, подлежат отклонению. Суд правильно признал допустимым доказательством указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы
Суд правильно не принял во внимание почерковедческое исследование подписи К.Д., составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и заключение АНО "Центр Криминалистических экспертиз, поскольку при проведении исследований специалистами подписи К.Д. были представлены электрофотографические копии расходного ордера N 21 от 03.02.2012, без исследования оригинала документа.
Судом обоснованно, по изложенным в решении суда мотивам, отклонил доводы о неполучении К.Д. денежных средств и пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ******** руб. были перечислены 03.02.2012 на счет К.Д. и в тот же день были выданы ответчику К.Д. из кассы в размере ******** руб., что подтверждается банковским ордером N 153 и расходным кассовым ордером N 21.
Суд первой инстанции правильно установил, что сумма полной задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере ******** руб. ******** коп., задолженность по процентам в размере ******** коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере ******** коп., задолженность по неустойке по кредиту в размере ******** руб. коп., задолженность по неустойке по процентам в размере ******** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что сумма долга банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений по кредиту с разбивкой на месяцы просроченного основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки по кредиту, задолженности по процентам, расчет ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, установив, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере основного долга ******** коп., процентов в размере ******** коп., процентов по просроченному основному долгу в ******** коп., неустойки по кредиту в размере ******** руб., неустойки по процентам в размере ******** руб., при этом уменьшив размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по сумме кредита до ******** руб., по процентам до ******** руб. применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку получение денежных средств К.Д. нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы о неподписании К.Д. расходного кассового ордера опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Н.С.А., суд правильно исходил из того, что подпись в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 выполнена не Н.С.А., а другим лицом, и правильно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиль Фольксваген Пассат.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку ответчик К.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ********. При этом суд правильно определили начальную стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре залога в размере ******** руб. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика К.Д. расходы по госпошлине в размере ******** руб. в пользу истца и ******** коп. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30038
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. по доверенности Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Д., Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере ******** коп., процентов в размере ******** руб. коп., процентов по просроченному основному долгу в размере ******** коп., неустойки по кредиту в размере ******** руб., неустойки по процентам в размере ******** руб., госпошлину в возврат в размере ******** руб., а всего ******** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N МФ/ДЗ-01/12 (автотранспортного средства) от 03.02.2012 г. транспортное средство ******** государственный регистрационный знак ********, принадлежащее К.Д. установив начальную продажную стоимость имущества в размере ******** руб.
Взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета Москвы в размере ******** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Открытому акционерному обществу "Мобилбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., Н.С.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере ******** руб., задолженность по процентам в размере ******** руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере ******** руб., задолженность по неустойке в размере ******** руб., задолженность по неустойке по процентам в размере ******** руб., обратить взыскание на предметы залога автомобиль "******** года выпуска, и "******** года выпуска, расходы по государственной пошлине. (л.д. 99 - 100 том 1).
В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N МФ/КП-02/12 о предоставлении заемщику денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил К.Д. кредит в сумме ******** руб. на период с 03.02.2012 г. по 25.01.2013, а К.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи. 26.09.2012 в отношении ОАО "Мобилбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор залога транспортного средства ******** стоимостью ******** руб., а также между ОАО "Мобилбанк" и Н.С.А. был заключен договор залога транспортного средства марки ********, стоимостью ******** руб. К.Д. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчик К.Д., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что представленные ОАО "Мобилбанк" банковские счета и приходные кассовые ордера им не подписывались, денежные средства в счет погашения кредита по договору не вносились. ОАО "Мобилбанк" представлены сфальсифицированные документы в части их подписания и внесения денежных средств в счет погашения кредита по договору. Поскольку денежные средства К.Д. по договору получены не были, указанный договор в признается ничтожным (безденежным).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.Д. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика К.Д. по доверенности С.Ю., Н.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Ответчик Н.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.С.А. по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения представителей ответчика К.Д. и встречный иск.
Третье лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно принял заключение эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, также указывает на то, что договор является незаключенным, так как не были получены деньги, о чем представлены все доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д. по доверенности Б., представителя истца ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов".
03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К.Д. был заключен кредитный договор N МФ/КП-02/12 о предоставлении заемщику денежных средств, подписание которого К.Д. не оспаривал.
В соответствии с условиями данного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить К.Д. кредитный заем в сумме ******** руб. на срок с 03.02.2012 по 25.01.2013, а К.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 1% годовых, если иное не предусмотрено договором и/или дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
03.02.2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор текущего счета физического лица N 0270. Предметом указанного договора является обязательства банка открыть клиенту лицевой счет N ********, который является текущим счетом физического лица и предусматривает совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также подтверждается карточкой с образцами подписей, в которой указан номер банковского счета открытого К.Д. и присутствуют два образца подписи К.Д.
Согласно выписке из лицевого счета К.Д., 03.02.2012 денежные средства в размере ******** руб. были выданы из кассы К.Д.
Денежные средства в размере ******** руб. были перечислены 03.02.2012 на счет К.Д. и в тот же день были выданы ответчику К.Д. из кассы в размере ******** руб.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения кредитного договора 03.02.2012 между ОАО "Мобилбанк" и К.Д. был заключен договор залога N МФ/ДЗ-01/12, в соответствии с которым К.Д. передает ОАО "Мобилбанк" в залог транспортное средство марки ********, государственный регистрационный знак ********, стоимость которого составила ******** руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательству по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Н.С.А. был заключен договор залога N МФ/ДЗ-02/12, в соответствии с которым Н.С.А. передает ОАО "Мобилбанк" в залог транспортное средство марки ******** года выпуска, стоимость которого составила ******** руб.
В целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере и договоре залога транспортного средства Фольксваген Пассат 16.09.2013 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 25.12.2012 следует, что подпись в строке "/Н.С.А./" в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 выполнена не Н.С.А., а другим лицом; подпись в строке "/Н.А.А./" в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 г. выполнена не Н.А.А., а другим лицом; подпись от имени К.Д. в расходном кассовом ордере N 21 от 03 февраля 2012 года, вероятно, выполнена К.Д.
Судом была допрошена в судебном заседании эксперт К.Н., которая пояснила, что вероятный характер заключения в отношении подписи К.Д. объясняется малоинформативностью подписи, никаких признаков, позволяющих усомниться в подписи, либо свидетельствующих о подложности подписи К.Д. в расходном кассовом ордере не обнаружено. При этом совпадающие признаки устойчивы, значительны по своему объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени К.Д. в расходном кассовом ордере N 21 от 03.02.2012 выполнена К.Д. Также пояснила, что в заключении эксперта допущена техническая описка в имени К.Д.
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, экспертную специальность "Почерковедческая экспертиза", стаж работы по указанной специальности с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза содержит вероятностные выводы относительно подписи, подлежат отклонению. Суд правильно признал допустимым доказательством указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы
Суд правильно не принял во внимание почерковедческое исследование подписи К.Д., составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и заключение АНО "Центр Криминалистических экспертиз, поскольку при проведении исследований специалистами подписи К.Д. были представлены электрофотографические копии расходного ордера N 21 от 03.02.2012, без исследования оригинала документа.
Судом обоснованно, по изложенным в решении суда мотивам, отклонил доводы о неполучении К.Д. денежных средств и пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ******** руб. были перечислены 03.02.2012 на счет К.Д. и в тот же день были выданы ответчику К.Д. из кассы в размере ******** руб., что подтверждается банковским ордером N 153 и расходным кассовым ордером N 21.
Суд первой инстанции правильно установил, что сумма полной задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере ******** руб. ******** коп., задолженность по процентам в размере ******** коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере ******** коп., задолженность по неустойке по кредиту в размере ******** руб. коп., задолженность по неустойке по процентам в размере ******** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что сумма долга банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений по кредиту с разбивкой на месяцы просроченного основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки по кредиту, задолженности по процентам, расчет ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, установив, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере основного долга ******** коп., процентов в размере ******** коп., процентов по просроченному основному долгу в ******** коп., неустойки по кредиту в размере ******** руб., неустойки по процентам в размере ******** руб., при этом уменьшив размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по сумме кредита до ******** руб., по процентам до ******** руб. применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку получение денежных средств К.Д. нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы о неподписании К.Д. расходного кассового ордера опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Н.С.А., суд правильно исходил из того, что подпись в договоре залога N МФ/ДЗ-02/12 от 03.02.2012 выполнена не Н.С.А., а другим лицом, и правильно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиль Фольксваген Пассат.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку ответчик К.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ********. При этом суд правильно определили начальную стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре залога в размере ******** руб. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика К.Д. расходы по госпошлине в размере ******** руб. в пользу истца и ******** коп. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)