Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Зерноградского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к заемщику Ю.Л. и поручителю Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 217261 рубля 05 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9372 рублей 61 копейки и расторжении данного кредитного договора.
Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступили. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности с предложением оплатить ее. Однако ответчики требование кредитора не выполнили.
Задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 217261 рубль 05 копеек.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С учетом внесенных исправлений определением Зерноградского районного суда от 05 февраля 2014 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в резолютивную часть данного решения, с Ю.Л. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 217261 рубль 05 копеек по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по 4686 рублей 30 копеек с каждой. Так же расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Л.
Ответчик Ш. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную сумму.
Апеллянт считает, что сумма взысканной задолженности должна быть снижена с учетом следующих обстоятельств.
Ю.Л. заключены два кредитных договора с ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 253000 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 219800 рублей.
Апеллянт является поручителем по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По предложению работников ОАО "Сбербанк России", лицевые счета по указанным кредитам объединены в один, на который ежемесячно, в течение 12 месяцев, согласно графику платежей, осуществлялись взносы на погашение по двум кредитным договорам в общей сумме 13000 рублей.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Ю.Л. перестала погашать кредиты, и апеллянт, исходя из финансовой возможности своей семьи, старалась ежемесячно, разными суммами, погашать кредит, по которому она является поручителем, полагая, что все вносимые ею деньги идут на погашение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, как выяснилось позже, из всех вносимых ею лично сумм, первоначально производилось списание денежных средств на погашение кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому она не имеет никакого отношения.
Данный факт не был учтен истцом при расчете заложенности, подлежащей взысканию. Чек-ордера, на которых имеются ее подписи как вносителя платежей в счет погашения кредита не были приобщены к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., Ю.Л., представителя ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика и поручителя подлежит взысканию сумма задолженности и кредитный договор должен быть расторгнут.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 219800 рублей 00 копеек "потребительский кредит" на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 17,4% годовых.
Кредит перечислен банком на счет Ю.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ш., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, хотя им неоднократно предлагалось банком оплатить задолженность.
Сумма задолженности, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 217261 рубль 05 копеек. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, проверен судом первой инстанции. Контррасчета ответчиками не представлено.
Доводы апеллянта о возложении на нее обязательств по кредитному договору Ю.Л. с ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу.
Безакцептное списание банком денежных средств с лицевого счета Ю.Л. в том же банке основана на п. 5.2.6 договора, предоставляющей такое право кредитору. Доказательств существования препятствий по внесению поручителем платежей по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также доказательств нарушения банком иных прав ответчика при осуществлении им расчетных операций, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм материального права, довод апеллянта о необходимости перерасчета в сторону уменьшения суммы взысканной задолженности, подлежит отклонению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность уменьшения суммы не представлено в заседание суда ни первой, ни апелляционной инстанций.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4451/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4451/2014
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Зерноградского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к заемщику Ю.Л. и поручителю Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 217261 рубля 05 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9372 рублей 61 копейки и расторжении данного кредитного договора.
Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступили. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности с предложением оплатить ее. Однако ответчики требование кредитора не выполнили.
Задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 217261 рубль 05 копеек.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С учетом внесенных исправлений определением Зерноградского районного суда от 05 февраля 2014 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в резолютивную часть данного решения, с Ю.Л. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 217261 рубль 05 копеек по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по 4686 рублей 30 копеек с каждой. Так же расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Л.
Ответчик Ш. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную сумму.
Апеллянт считает, что сумма взысканной задолженности должна быть снижена с учетом следующих обстоятельств.
Ю.Л. заключены два кредитных договора с ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 253000 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 219800 рублей.
Апеллянт является поручителем по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По предложению работников ОАО "Сбербанк России", лицевые счета по указанным кредитам объединены в один, на который ежемесячно, в течение 12 месяцев, согласно графику платежей, осуществлялись взносы на погашение по двум кредитным договорам в общей сумме 13000 рублей.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Ю.Л. перестала погашать кредиты, и апеллянт, исходя из финансовой возможности своей семьи, старалась ежемесячно, разными суммами, погашать кредит, по которому она является поручителем, полагая, что все вносимые ею деньги идут на погашение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, как выяснилось позже, из всех вносимых ею лично сумм, первоначально производилось списание денежных средств на погашение кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому она не имеет никакого отношения.
Данный факт не был учтен истцом при расчете заложенности, подлежащей взысканию. Чек-ордера, на которых имеются ее подписи как вносителя платежей в счет погашения кредита не были приобщены к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., Ю.Л., представителя ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика и поручителя подлежит взысканию сумма задолженности и кредитный договор должен быть расторгнут.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 219800 рублей 00 копеек "потребительский кредит" на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 17,4% годовых.
Кредит перечислен банком на счет Ю.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ш., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, хотя им неоднократно предлагалось банком оплатить задолженность.
Сумма задолженности, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 217261 рубль 05 копеек. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, проверен судом первой инстанции. Контррасчета ответчиками не представлено.
Доводы апеллянта о возложении на нее обязательств по кредитному договору Ю.Л. с ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу.
Безакцептное списание банком денежных средств с лицевого счета Ю.Л. в том же банке основана на п. 5.2.6 договора, предоставляющей такое право кредитору. Доказательств существования препятствий по внесению поручителем платежей по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также доказательств нарушения банком иных прав ответчика при осуществлении им расчетных операций, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм материального права, довод апеллянта о необходимости перерасчета в сторону уменьшения суммы взысканной задолженности, подлежит отклонению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность уменьшения суммы не представлено в заседание суда ни первой, ни апелляционной инстанций.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)