Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02 декабря 2010 года денежную сумму в размере руб. коп.), из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере руб. коп.;
- - взыскание с ответчика Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02 декабря 2010 года денежных сумм;
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в счет возврата государственной пошлины руб. коп. (),
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО Банк "ФК "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 02.12.2010 года между истцом и третьим лицом по делу ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму руб. на срок с 02.12.2010 года по 23.11.2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ФАРМБОКС" по кредитному договору между истцом и ответчиком 02.12.2010 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил суд взыскать с ответчика Е. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежную сумму в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 г. по 02.06.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.05.2014 года по 02.06.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 02.06.2014 года в размере руб. коп. Взыскать с ответчика Е. по данному делу в пользу истца денежные средства в размере руб. в счет оплаченной госпошлины.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования и в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежную сумму в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15.04.2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп.
Представитель истца ОАО Банк "ФК "Открытие" - по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени заседания суда первой инстанции; указывает на то, что при заключении договора поручительства были допущены нарушения, которые влияют на его действительность; на то, что взыскание задолженности с поручителя ранее определения размера основного обязательства является нарушением ст. 363 ГК РФ; на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле второй поручитель - ООО "Техсервис-33"; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии не явился, ранее судом апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчика дело откладывалось, принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, путем направления ответчику телеграмм, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Телеграммы были вручены адвокату Демчук А.Ю. и сестре ответчика - В.
Судебная коллегия полагает, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 года между истцом и третьим лицом по делу ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму руб. коп. на срок с 02.12.2010 года по 23.11.2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8. Договора.
На основании п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: предоставление займа ООО "Фармбокс интернешнл".
На основании п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом.
Путем направления Заемщику письменного Уведомления N от 15.11.2013 года было произведено повышение процентной ставки с 01.12.2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика, N, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Кредит был предоставлен заемщику 02.12.2010 года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в соответствии с заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2010 года N каждое на сумму руб., и платежным поручением N на сумму руб., а также выписками по счету заемщика ОАО "ФАРМБОКС" за период с 02.12.2010 года по 02.06.2014 года.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе, из выписки по счету, заемщик ОАО "ФАРМБОКС" полученный кредит к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
Истец направил по почте заемщику требование за N исх. от 07.05.2014 года о погашении в течение 3 рабочих дней кредита, уплате процентов по нему и суммы пени, однако, данное требование исполнено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
02.12.2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Е. был заключен договор поручительства физического лица N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N от 02.12.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
07.05.2014 года банком ответчику было направлено требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней, данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом является основанием для возложения на поручителя - ответчика Е. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, взыскав с поручителя Е. в пользу истца ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15.04.2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным; ответчиком данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда и материалами дела опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Так, о времени и месте рассмотрения дела судом 18.08.2014 года Е. извещался судом телеграммами, направленным по адресу его регистрации - согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, а также по адресу, указанному самим Е. в договоре поручительства (л.д. 231, 232, 235). Телеграммы о дне слушания дела, направленные в адрес ответчика, были получены его сестрой В. (л.д. 231).
Сведений о том, что банк либо суд обладали информацией об иных адресах проживания ответчика, либо смене им адреса, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, доказательств в подтверждение данным доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, действительность договора поручительства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, суд такие требования не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен размер обязательств должника - ОАО "ФАРМБОКС", принимая во внимание введение определением Арбитражного суда Самарской области в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, и непринятие какого-либо решения о включении истца в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно установил размер задолженности, его расчет соответствует материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, ответчиками не опровергнут. Наступление ответственности поручителя не зависит от включения требований кредитора в реестр требований заемщика-банкрота.
Суждение Е. о том, что разрешение вопроса об ответственности поручителя невозможно до разрешения вопроса об объеме ответственности основного должника (заемщика) признается несостоятельным.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом согласованного и принятого Е. объема ответственности по договору поручительства, характера ответственности (солидарная), а также установленного размера задолженности заемщика и факта ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, возложение судом ответственности на одного из поручителей, являющегося физическим лицом, к которому предъявлены требования в суд, является правомерным.
Суд в решении правильно указал, что взыскание с ответчика Е. в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" суммы задолженности необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежных сумм.
В данной связи нарушений прав Е. как поручителя судебная коллегия не усматривает.
Довод Е. о том, что он как поручитель кредитором о наличии задолженности уведомлен не был, опровергается материалами дела, из которых следует, что 07.05.2014 года банком ответчику было направлено требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней. Кроме того, банком в его адрес направлено аналогичное требование как генеральному директору ОАО "ФАРМБОКС" (л.д. 130 - 133).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечен второй поручитель в ООО "Техсервис-33" признаются необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38831/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38831/2014
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02 декабря 2010 года денежную сумму в размере руб. коп.), из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере руб. коп.;
- - взыскание с ответчика Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02 декабря 2010 года денежных сумм;
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в счет возврата государственной пошлины руб. коп. (),
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО Банк "ФК "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 02.12.2010 года между истцом и третьим лицом по делу ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму руб. на срок с 02.12.2010 года по 23.11.2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ФАРМБОКС" по кредитному договору между истцом и ответчиком 02.12.2010 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил суд взыскать с ответчика Е. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежную сумму в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 г. по 02.06.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.05.2014 года по 02.06.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 02.06.2014 года в размере руб. коп. Взыскать с ответчика Е. по данному делу в пользу истца денежные средства в размере руб. в счет оплаченной госпошлины.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования и в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежную сумму в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15.04.2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп.
Представитель истца ОАО Банк "ФК "Открытие" - по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени заседания суда первой инстанции; указывает на то, что при заключении договора поручительства были допущены нарушения, которые влияют на его действительность; на то, что взыскание задолженности с поручителя ранее определения размера основного обязательства является нарушением ст. 363 ГК РФ; на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле второй поручитель - ООО "Техсервис-33"; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии не явился, ранее судом апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчика дело откладывалось, принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, путем направления ответчику телеграмм, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Телеграммы были вручены адвокату Демчук А.Ю. и сестре ответчика - В.
Судебная коллегия полагает, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 года между истцом и третьим лицом по делу ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2014 года, дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму руб. коп. на срок с 02.12.2010 года по 23.11.2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:
- - в период с 02.12.2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Договора, из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.22 Кредитного договора, из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.6.16 Кредитного договора, из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8. Договора.
На основании п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: предоставление займа ООО "Фармбокс интернешнл".
На основании п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом.
Путем направления Заемщику письменного Уведомления N от 15.11.2013 года было произведено повышение процентной ставки с 01.12.2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика, N, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Кредит был предоставлен заемщику 02.12.2010 года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в соответствии с заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2010 года N каждое на сумму руб., и платежным поручением N на сумму руб., а также выписками по счету заемщика ОАО "ФАРМБОКС" за период с 02.12.2010 года по 02.06.2014 года.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе, из выписки по счету, заемщик ОАО "ФАРМБОКС" полученный кредит к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
Истец направил по почте заемщику требование за N исх. от 07.05.2014 года о погашении в течение 3 рабочих дней кредита, уплате процентов по нему и суммы пени, однако, данное требование исполнено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
02.12.2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Е. был заключен договор поручительства физического лица N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N от 02.12.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
07.05.2014 года банком ответчику было направлено требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней, данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом является основанием для возложения на поручителя - ответчика Е. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, взыскав с поручителя Е. в пользу истца ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 15.04.2014 года в размере руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере руб. коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным; ответчиком данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда и материалами дела опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Так, о времени и месте рассмотрения дела судом 18.08.2014 года Е. извещался судом телеграммами, направленным по адресу его регистрации - согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, а также по адресу, указанному самим Е. в договоре поручительства (л.д. 231, 232, 235). Телеграммы о дне слушания дела, направленные в адрес ответчика, были получены его сестрой В. (л.д. 231).
Сведений о том, что банк либо суд обладали информацией об иных адресах проживания ответчика, либо смене им адреса, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, доказательств в подтверждение данным доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, действительность договора поручительства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, суд такие требования не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен размер обязательств должника - ОАО "ФАРМБОКС", принимая во внимание введение определением Арбитражного суда Самарской области в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, и непринятие какого-либо решения о включении истца в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно установил размер задолженности, его расчет соответствует материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, ответчиками не опровергнут. Наступление ответственности поручителя не зависит от включения требований кредитора в реестр требований заемщика-банкрота.
Суждение Е. о том, что разрешение вопроса об ответственности поручителя невозможно до разрешения вопроса об объеме ответственности основного должника (заемщика) признается несостоятельным.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом согласованного и принятого Е. объема ответственности по договору поручительства, характера ответственности (солидарная), а также установленного размера задолженности заемщика и факта ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, возложение судом ответственности на одного из поручителей, являющегося физическим лицом, к которому предъявлены требования в суд, является правомерным.
Суд в решении правильно указал, что взыскание с ответчика Е. в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" суммы задолженности необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N от 02.12.2010 года денежных сумм.
В данной связи нарушений прав Е. как поручителя судебная коллегия не усматривает.
Довод Е. о том, что он как поручитель кредитором о наличии задолженности уведомлен не был, опровергается материалами дела, из которых следует, что 07.05.2014 года банком ответчику было направлено требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней. Кроме того, банком в его адрес направлено аналогичное требование как генеральному директору ОАО "ФАРМБОКС" (л.д. 130 - 133).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечен второй поручитель в ООО "Техсервис-33" признаются необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)