Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N **** по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 18.03.2013 г. и договор залога от 18.03.2013 г., в соответствии с п. 13.2 которого они устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по договору: все споры по взаимному согласию и выбору сторон подлежат разрешению в компетентном суде по месту нахождения "залогодержателя".
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание содержание заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что они достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотрев рассмотрение возникших в ходе их правоотношений споров по месту нахождения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с Уставом, утвержденным в 2013 году, местом нахождения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" является г. Москва, ****, д. ****, этаж****. Указанный адрес места нахождения заимодавца относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства и действующие в данной области законодательные нормы, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял к рассмотрению дело с соблюдением правил подсудности и данный спор должен быть рассмотрен Тверским районным судом г. Москвы.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что по аналогичной ситуации суд не признавал указанное соглашение об определении подсудности достигнутым и принимал решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каждый спор является индивидуальным и разрешается в соответствии с конкретной сложившейся ситуацией.
Доводы частной жалобы о незаконности, необоснованности принятого определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41837/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41837/2014
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N **** по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 18.03.2013 г. и договор залога от 18.03.2013 г., в соответствии с п. 13.2 которого они устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по договору: все споры по взаимному согласию и выбору сторон подлежат разрешению в компетентном суде по месту нахождения "залогодержателя".
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание содержание заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что они достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотрев рассмотрение возникших в ходе их правоотношений споров по месту нахождения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с Уставом, утвержденным в 2013 году, местом нахождения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" является г. Москва, ****, д. ****, этаж****. Указанный адрес места нахождения заимодавца относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства и действующие в данной области законодательные нормы, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял к рассмотрению дело с соблюдением правил подсудности и данный спор должен быть рассмотрен Тверским районным судом г. Москвы.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что по аналогичной ситуации суд не признавал указанное соглашение об определении подсудности достигнутым и принимал решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каждый спор является индивидуальным и разрешается в соответствии с конкретной сложившейся ситуацией.
Доводы частной жалобы о незаконности, необоснованности принятого определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)